Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7-2822/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года в отношении

Абалихина Ильи Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. N... от <дата> Абалихин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по жалобе на постановление N... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Абалихин И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как его автомобиль проезду других автомобилей не препятствовал. В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о проведении фотофиксации. В постановлении не указана часть статьи 12.19, которая вменяется, поскольку часть 6 является отсылочной. Положенные в основу его виновности доказательства являются недопустимыми и не доказывают его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Абалихин И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Октябрьского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Абалихина И.А. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что управляя транспортным средством РЕНО с государственным регистрационным знаком N..., в 09 ч. 45 мин. <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвел остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2 - 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Факт совершения Абалихиным И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства N... от <дата>; материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком N..., находится на проезжей части, под углом по отношению к краю проезжей части; схемой дислокации дорожных знаков и разметки у <адрес>, представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и показаниями инспектора ДПС <...> С.М., и иными доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия Абалихина И.А. инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий Абалихина И.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Абалихиным И.А. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Абалихина И.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Абалихина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Доводы Абалихина И.А., о том, что в том месте, где был припаркован его автомобиль, был оборудован "парковочный карман", при этом припарковать автомобиль в соответствии с табличкой 8.6.3 было невозможно, судья районного суда обоснованно признала несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании Абалихиным И.А. норм права, и опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями места совершения правонарушения, из которых видно? что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком N..., расположено под углом по отношению к краю проезжей части, чем создало препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть Абалихин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ Абалихину И.А. не разъяснялись, опровергаются содержанием протокола, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от <дата> имеется подпись Абалихина И.А. о разъяснении ему прав. При этом какие-либо замечания относительно порядка оформления материалов дела в своих объяснениях Абалихин И.А. не изложил.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства Абалихиным И.А. не представлено.

Довод Абалихина И.А. о том, что его припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, противоречит материалам дела, и также основан на неверном толковании законодательства, и обоснованно отклонен судьей районного суда, по мотивам, изложенным в решении суда, не согласится с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Несогласие Абалихина И.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по жалобе Абалихина И.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Абалихина Ильи Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка