Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №7-282/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-282/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Самсонова А.С. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым жалоба представителя Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Самсонова А.С. - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении * от *, вынесенное старшим государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. в отношении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении * от *, вынесенном старшим государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А., ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей за то, что по состоянию на * на участке лестного фонда в квартале *, выдел *, квартале * выделы * * на просеке, на которой находится воздушная линия электропередач, принадлежащая ОАО "ФСК ЕЭС", непосредственно под проводами ЛЭП находились вырубленные не убранные сухие лесные насаждения, чем нарушены правила пожарной безопасности в лесах.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление.
Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года жалоба представителя Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Самсонова А.С. - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении * от *, вынесенное старшим государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. в отношении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Самсонов А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление Природнадзора Югры отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как за поддержанием пожарной безопасности просеки обязан был следить подрядчик, который осуществлял порубочные работы на просеке и должен был очищать просеку от порубочных остатков; Общество в связи с этим надлежащим субъектом правонарушения не является.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное защитником юридического лица Самсоновым А.С. оставлено судом без удовлетворения отдельным мотивированным определением от 14.05.2020 года.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ПАО "ФСК ЕЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ПАО "ФСК ЕЭС" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" является ненадлежащим субъектом правонарушения, так как работы по очистке просеки от порубочных остатков должен был выполнить подрядчик ООО "Русэнергострой", являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Из материалов дела следует, что участок лестного фонда, на котором выявлено нарушение правил пожарной безопасности принадлежит на праве собственности ПАО "ФСК ЕЭК", в связи с чем ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является именно данное юридическое лицо, и заключение договора подряда на выполнение работ по расчистке от древестно-кустарниковой растительности трасс ВЛ филиала ПАО "ФСК-ЕЭС" не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащей ему собственности.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Самсонова А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка