Решение Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года №7-282/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 7-282/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Пелипенкова С.В. на определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
19 апреля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" в отношении Пелипенкова С.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пелипенков С.В. обжаловал его в суд.
Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.
Пелипенков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу Пелипенкова С.В. на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ***, составленный должностным лицом в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда указал в определении на то, что действия по составлению названного акта не могут быть отдельно оспорены в порядке главы 30 КоАП РФ.
Данный вывод является правильным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Пелипенкова С.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка