Определение Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №7-282/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-282/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ф.И.О.3 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Поволжское Строительное Предприятие",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/6-149-19-ИЗ/12-1609-И/77-30 от 12 марта 2020 года юридическое лицо ООО "Поволжское Строительное Предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица ООО "Поволжское Строительное Предприятие" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Ф.И.О.3 просит изменить принятый акт, назначив наказание в виде предупреждения.
Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/6-149-19-ИЗ/12-1609-И/77-30 от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица ООО "Поволжское Строительное Предприятие" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, 25 мая 2020 года Ф.И.О.3 обратилась с жалобой в Амурский областной суд с жалобой в защиту юридического лица ООО "Поволжское Строительное Предприятие".
Данная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
Сведений о том, что Ф.И.О.3 имеет полномочия на представление интересов юридического лица ООО "Поволжское Строительное Предприятие" по делам об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. К жалобе соответствующая доверенность не приложена.
Таким образом, полномочие Ф.И.О.3 как защитника юридического лица на обжалование судебных актов по делу об административном правонарушении, не подтверждено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба подана Ф.И.О.3 не имеющей права на обжалование на решения судьи Свободненского городского суда, то есть подана и подписана неуполномоченным лицом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считаю необходимым жалобу Ф.И.О.3 возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение.
Данное обстоятельство не препятствует законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитнику, наделенному соответствующими полномочиями, вновь принести жалобу на вынесенный по делу судебный акт, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.
Кроме того, судебные акты могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Ф.И.О.3 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Поволжское Строительное Предприятие" - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Свободненский городской суд Амурской области.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-282/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка