Решение Томского областного суда от 19 августа 2019 года №7-282/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 7-282/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ефимовой О.Е. в интересах должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдина на постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 17.05.2019 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2019, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 17.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2019, должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь" либо - Общество) Ли Вэньдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе защитник просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу не был выяснен вопрос о том, было ли заключение срочного трудового договора со стороны работника Общества М. вынужденным. В связи с чем, по мнению защитника, оснований применять правила договора, заключенного на неопределенный срок, в рассматриваемом случае неправомерно.
Также защитник обращает внимание на то, что Ли Вэндин не был наделен правом заключения трудовых договоров с работниками Общества, в связи с чем он не имеет статуса должностного лица в том понимании как оно определено Трудовым кодексом РФ и КоАП РФ.
По мнению защитника, в рассматриваемом случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор. Ссылаясь на положений ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ защитник указывает, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ спор относительно правомерности заключения срочного трудового договора подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании защитник Семкина Е.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.
Ли Вэндин, его защитники Ефимова О.Е., Башкова О.В., Трифонов В.В., заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б., в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, осуществленной в период с 14.03.2019 по 08.04.2019 на основании распоряжения от 07.03.2019 (поступило в Общество 11.03.2019), специалистами Государственной инспекции труда в Томской области 08.04.2019 было установлено, что между ООО "Хенда-Сибирь" и работником М. в нарушение абз. 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ заключен срочный трудовой договор N 122 от 10.12.2018 для выполнения временных работ в должности "специалист по управленческому учету", превышающий 2 месяца (с 11.12.2018 по 10.12.2019).
В качестве представителя работодателя при заключении указанного трудового договора выступил Ли Вэньдин, действующий по доверенности N 144 от 30.11.2018. Согласно трудовому договору и приказу от 11.10.2018 Ли Вэньдин является должностным лицом ООО "Хенда-Сибирь", осуществляя трудовую деятельность в должности директора по производству.
Согласно должностной инструкции директора по производству в ООО "Хенда-Сибирь" от 04.08.2014 он осуществляет функции по обеспечению производственных процессов, т.е. он является должностным лицом ООО "Хенда-Сибирь", осуществляющим административно- хозяйственные функции.
21.12.2012 между ЗАО "Роскитинвест" (в последствии АО "Рускитинвест") и ООО "Хенда-Сибирь" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. 20.12.2017 между АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" подписано дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012, которым продлен срок действия договора до 20.12.2022 (п.2 соглашения).
Доверенностью N 144 от 30.11.2018 ООО "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдин был уполномочен подписывать трудовые договоры.
Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения должностным лицом Общества Ли Вэньдином административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ненадлежащее оформление трудового договора, а именно включение в него условия о срочном характере трудовых отношений без наличия на то оснований, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 58, 59 ТК РФ), не отвечает признакам индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 381 ТК РФ. Соответственно ссылка защитника в жалобе на положения ст. 382 ТК РФ необоснованна.
Как верно указал судья городского суда в своем решении, доверенность содержащая полномочия на заключение трудовых договоров, подписание приказов о приеме и увольнении работников Ли Вэньдин выдана ООО "Хенда-Сибирь" а не АО "Рускитинвест". Этой доверенностью он наделен организационно-распорядительными функциями и состоял в штате этого предприятия, следовательно, имел полномочия должностного лица. Тот факт, что в доверенности указано полномочие Ли Вэньдина на подписание, а не на заключение трудовых договоров от имени Общества, правового значения не имеет, так как заключение трудового договора и означает его подписание со стороны работодателя уполномоченным на то лицом.
Заключение дополнительного соглашения от 30.04.2019 к трудовому договору N 122 от 10.12.2018 между ООО "Хенда-Сибирь" и М., которым устранены недостатки трудового договора N 122 о 10.12.2018, выявленные в результате проверки соблюдения трудового законодательства в Обществе, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют как раз о том, что со стороны М. заключение 10.12.2018 срочного трудового договора было вынужденным.
Постановление о привлечении Ли Вэньдина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ли Вэньдину с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
В ходе рассмотрения дела в городском суде, судьей были проверены и признаны несостоятельными доводы защиты о нарушении прав Ли Вэньдина в связи с непредставлением переводчика. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда по данному вопросу у суда второй инстанции не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 17.05.2019 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2019, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефимовой О.Е. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка