Решение Тамбовского областного суда от 30 июля 2018 года №7-282/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2018 года Дело N 7-282/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "***",
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО "***" *** принесена жалоба об отмене указанного выше постановления.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" ***. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "***" *** обратилась в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
Указывает, что привлекая общество к административной ответственности, Управление Россельхознадзора и районный суд указали, что *** являлся директором агрофирмы "Троицкая", структурного подразделения общества, и на момент совершения административного правонарушения исполнял свои должностные обязанности. Обществу надлежало контролировать ход проведения работ, независимо от места расположения организации, в том числе, в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Однако, указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку *** находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в момент захоронения агрохимикатов на нем, свои должностные обязанности не исполнял.
Автор жалобы, обращает внимание суда на то, что местом работы *** занимающим, на момент совершения своих действий, должность директора агрофирмы "*** являлась указанная агрофирма, находящаяся по адресу: *** что следует из заключенного с ***. трудового договора.
Местом совершения административного правонарушения является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Кроме того, Общество в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Между тем, оспариваемым постановлением и решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором были совершены действия по уничтожению плодородного слоя почвы, принадлежит на праве аренды ООО "***".
Признавая ООО "***" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.7 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора сослалось на положения ст. 42 ЗК РФ, согласно которым собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
ООО "***" в отношении указанного выше земельного участка не является ни собственником, ни иным указанным законным владельцем.
Соответственно на момент совершения, вменяемого административного правонарушения, Общество не являлось лицом, которое обязано было выполнять в отношении земельного участка с кадастровым номером *** мероприятия, описанные в диспозиции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" ***., поддержавшего жалобу, представителя Управления Россельхознадзора ***., считавшего решение судьи и постановление должностного лица правильными, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что 23.06.2017 государственным инспектором отдела земельного надзора главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям *** вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "***" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***, расположенном на территории ***, принадлежащего на праве аренды ООО "***", ООО "***", допустило снятие верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев (суглинок) на глубину до 3-х метров и площадью 20 кв.м., где произошло захоронение агрохимических удобрений и других препаратов, засыпав поверху грунт, перемешанный с битым стеклом и красным кирпичом, на площади 300 кв.м..
Так же установлено, что в ходе работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований статей 13, 42 ЗК РФ, ГОСТ *** и ГОСТ *** допущено перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим горизонтом и вывезенным с зернотока мусором, в виде битого стекла и красного кирпича, что привело к существенному снижению показателей плодородия почвы.
Факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы установлен на основании исследования почвенных образцов (заключение ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.08.2017 года.
Общество разрешения на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова не имело.
Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплено в пунктах 1.1, 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которым при производстве земляных работ необходимо производить снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы. Плодородный слой и минеральный грунт должны сниматься селективно, отдельно друг от друга, не допуская их перемешивания.
По результатам административного расследования государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ***, ООО "***" привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за невыполнение установленных требований по защите земель, выразившееся в снятии верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев (суглинок) на глубину до 3-х метров и площадью 20 кв.м., где произошло захоронение агрохимических удобрений и других препаратов, насыпав сверху которых грунт перемешанный с битым стеклом и красным кирпичом, на площади 300 кв.м., что привело к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, повлекло ухудшение качественного состояния земель.
За совершение приведенных действий ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ постановлением от ***, которое вступило в законную силу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.
Содержание названных постановлений, а именно о привлечении обществ по ч.2 ст. 8.6 и по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ аналогичны друг другу и в них описывается одно и то же деяние, но с различной квалификацией.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Однако, исходя из содержания постановлений должностного лица как по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ООО "***" вменено нарушение того, что на земельном участке допущено указанное ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы.
При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, совершение которого вменено обществу, определена должностным лицом в виде бездействия по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. При этом какие конкретно мероприятия обязано было выполнить общество, не приведено.
Таким образом, объективная сторона вмененного ООО ***" правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не раскрыта, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на свою защиту.
В самом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ невозможно определить, какое деяние ООО "***" образовывает состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела в Тамбовском областном суде истек, поэтому вопрос о виновности общества обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года и постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "***" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка