Решение Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №7-282/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 7-282/2017
 
15 сентября 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Денисенко Н.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Денисенко Н. И.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области С. от 17.05.2017 № 452 Денисенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено 17.04.2017 по адресу: /__/, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области С. от 17.05.2017 № 452 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Денисенко Н.И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой указывает, что решением Октябрьского районного суда от 28.04.2016 по гражданскому делу на него возложена обязанность восстановить жилой дом по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012. Также суд обязал предоставить Ч. право сноса надворных построек под литерой Г1, литерой Г3 в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, с распределением расходов по сносу в равных долях. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 установлен срок, в течение которого Денисенко Н.И. обязан восстановить вышеуказанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, равный 1 месяцу с момента вступления в силу дополнительного решения и определена неустойка в размере 3000 рублей в случае неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016. Судебный пристав в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что согласно акту от 27.04.2017 требования исполнительного документа исполнены частично, при этом не указано, в какой части и что из требований, указанных в решении суда, не исполнено. Расплывчатая формулировка без указания конкретных неисполненных требований пристава в постановлении об административном правонарушении дает возможность произвольного привлечения к административной ответственности. Суд сослался на акт о совершении исполнительных действий от 27.04.2017, где отражено, какие требования не выполнены. В акте не указаны конкретные требования, которые не выполнены, указано лишь на частичное исполнение, фундамент не снесен, при этом не указано, какой фундамент, какого строения, под каким конкретно обозначением на плане технического паспорта согласно требованиям исполнительного документа. В обжалуемом постановлении не указано, какие действия свидетельствуют о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Суд в решении отметил, что препятствий для исполнения решения не имелось. Однако Ч. пояснила, что подход к спорному фундаменту пристройки закрывают принадлежащие ей строительные материалы, возможность сноса спорного фундамента существует через соседний участок. Ранее строительных материалов не было, однако впоследствии они были сложены во дворе со стороны фундамента разобранной пристройки. Отмечает, что имеется только один подход к дому через соседний участок. Пристав не учитывает права владельца соседнего участка, допуская возможность сноса через участок последнего. Ссылка суда на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2017 об отказе в разъяснении решения, поскольку оно в силу не вступило, и по сути полностью меняет вынесенное ранее Октябрьским районным судом г. Томска решение, так как указывает на необходимость снесения всех построек, не указанных в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012, чего в первоначальном решении не было. Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года отменить, удовлетворить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Денисенко Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Защитник Локтионова В.А. в интересах Денисенко Н.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Денисенко Н.И. в его интересах защитника Локтионову В.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии и со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Протокол об административном правонарушении от 10.05.2017, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Денисенко Н.И., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 17 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.05.2017 на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ заместителем руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2016) возложена обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, в течение 1 месяца со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу.
Тем самым на должника судебным решением возложена обязанность совершить определенные действия.
13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 13436/17/70003-ИП, установлен 5-дневный срок для исполнения. Должник в установленный срок требования не исполнил, что подтверждается актом от 24.03.2017.
В тот же день вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения 30.03.2017.
31.03.2017 должнику вручено повторно постановление о назначении нового срока, в котором требования исполнительного документа необходимо исполнить до 17.04.2017. Проверкой, проведенной 27.04.2017, установлено, что должником требования исполнены частично, о чем составлен соответствующий акт.
Тем самым 17.04.2017 по адресу: /__/, Денисенко Н.И., являясь должником, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и виновность Денисенко Н.И. установлены правильно, поскольку подтверждаются исследованными материалами дела: копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016; дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016; исполнительным листом, выданным 01.11.2016; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 № 70003/17/68908, устанавливающим 5-дневный срок для добровольного исполнения; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2017; актом о совершении исполнительных действий от 24 марта 2017 года; постановлением от 24.03.2017 о назначении нового срока исполнения до 30.03.2017; актом о совершении исполнительных действий от 28 марта 2017 года; постановлением от 31.03.2017 о назначении нового срока исполнения до 17.03.2017; актом о совершении исполнительных действий от 24 апреля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017, составленным судебным приставом-исполнителем, в отношении должника Денисенко Н.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства дела, а также другими доказательствами.
Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Денисенко Н.И. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Денисенко Н.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Денисенко Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Денисенко Н.И., а также доводы, представленные им в судебном заседании, доводы выступления его защитника Локтионовой В.А., судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Вопреки доводам жалобы Денисекно Н.И. и доводам его выступления и его защитника, обжалуемое решение судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении о назначении административного наказания указано на то, что проверкой, проведенной 24.04.2017, установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены частично, имеется ссылка на соответствующий акт. Так, из содержания акта от 24.04.2017 следует, что по адресу: /__/, требования исполнительного документа исполнены частично, а именно деревянная стена снесена, сделаны дверные проемы, фундамент не снесен. Акт составлен с участием взыскателя, понятых и должника Денисенко Н.И., о чем имеется его подпись.
Поскольку, как видно из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2017, требования истца о возложении на Денисенко Н.И. обязанности восстановить жилой дом по адресу: /__/, в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения из бруса размером 7, 9 Х 3 м на железобетонном ленточном фундаменте в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены, то принадлежность фундамента, наличие которого зафиксировано в акте от 24.04.2017, сносимому строению сомнений не вызывает.
Поскольку согласно названному решению суда требовалось восстановить жилой дом по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, то ссылка в доводах жалобы на неуказание в акте от 24.04.2017 на то, какой фундамент, какого строения, под каким конкретно обозначением на плане технического паспорта согласно требованиям исполнительного документа подлежит сносу, не может быть признана состоятельной, так как спорный фундамент был возведен после составления плана технического паспорта, а потому на плане он отсутствует. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии определенности по вопросу, в чем выразилось неисполнение решения суда, и наличии возможности произвольного привлечения к административной ответственности.
В акте от 24.04.2017 имеется выполненная Денисенко Н.И. запись, согласно которой «со стороны Ч. существуют препятствия по исполнению судебного решения», без указания о том, в чем выразились эти препятствия.
Как видно из протокола судебного заседания, судьей Октябрьского районного суда г. Томска при рассмотрении жалобы Денисенко Н.И. его доводы в указанной части были проверены, опрошенная в судебном заседании Ч. пояснила, что каких-либо препятствий снести данный фундамент Денисенко Н.И. никто не создает, он может к нему подходить. Аналогичные пояснения дала судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ч. Опрос свидетелей производился в судебном заседании районного суда 26.07.2017 в присутствии Денисенко Н.И. и его защитника Локтионовой В.А. (л.д. 80-81).
С учетом приведенных пояснений нельзя согласиться с доводами Денисенко Н.И. о наличии у него препятствий к доступу к фундаменту, подлежащему сносу.
Вопреки доводу жалобы Денисенко Н.И., определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2017 об оставлении без удовлетворения его заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу 12.07.2017 (л.д. 72-73), то есть до 19.07.2017 - дня начала судебного разбирательства по жалобе Денисенко Н.И. на постановление о назначении административного наказания (л.д. 5, 77).
Что касается довода жалобы Денисенко Н.И., согласно которому названное определение Октябрьского районного суда г. Томска полностью меняет вынесенное ранее Октябрьским районным судом г. Томска решение по существу исковых требований Ч., то он основан на неверном толковании указанного определения, согласно резолютивной части которого заявление Денисенко Н.И. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, а потому жалоба Денисенко Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Денисенко Н. И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка