Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года №7-282/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7-282/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в г.Ижевске жалобу А.Г.Ф. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ... , которым удовлетворен протест прокурора < адрес> Удмуртской Республики на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ... в отношении председателя СПК «Родина» А.Г.Ф.; постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР К.Ю.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №-№ от ... в отношении председателя СПК «< данные изъяты>» А.Г.Ф. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике,
установил:
... в < адрес> поступила жалоба М.С.В. на председателя СПК «Родина» А.Г.Ф., на нарушение ее трудовых прав - факт не допуска к работе (л.д.14).
... помощником прокурора < адрес> Д.О.А. отобраны письменные объяснения у М.С.В. (л.д.32).
... помощником прокурора < адрес> Д.О.А. отобраны письменные объяснения у П.Э.Г. (охранник СПК «< данные изъяты>») (л.д.36).
... помощником прокурора < адрес> Д.О.А. отобраны письменные объяснения у Б.С.В. (защитник А.Г.Ф.) (л.д.39).
... помощником прокурора < адрес> Д.О.А. составлена справка о проведенной проверке действующего законодательства в сфере труда.
... постановлением прокурора < адрес> в отношении должностного лица - председателя СПК «< данные изъяты>» А.Г.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-42).
... материалы дела поступили для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (л.д.47).
Постановлением от ... № производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д.60-61).
Решением судьи от ... по протесту прокурора постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской республике (л.д.63-65).
На решение судьи А.Г.Ф., принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на ошибочность выводов судьи о наличии оснований для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, и ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики защитник А.Г.Ф. - Б.С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить.
Прокурор В.В.К. выразила позицию о необоснованности доводов поданной жалобы и законности принятого судьей решения.
А.Г.Ф., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие А.Г.Ф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, нахожу решение судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что председателем СПК «< данные изъяты>» А.Г.Ф. было отказано в допуске работника М.С.В. к работе ... в период времени с 15.00 час. по 17.30 час. без принятия решения в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР К.Ю.Н., ссылаясь на копию паспорта А.Г.Ф., жалобу М.С.В., копию трудовой книжки М.С.В., копию паспорта М.С.В., копию объяснений М.С.В. от ... , копию акта об отсутствии работника на рабочем месте от ... , объяснения П.Э.Г., справку о результатах проверки, пришла к выводу, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих вину председателя СПК «< данные изъяты>» А.Г.Ф. в совершении административного правонарушения. Также должностным лицом указано, что ни один из пунктов статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не подходит для принятия решения СПК «< данные изъяты>» в лице председателя А.Г.Ф. об отстранении от работы работника М.С.В. ... в период времени с 15.00 по 17.30 час.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти требования закона должностным лицом не были выполнены, на что обоснованно указано судьей при рассмотрении протеста прокурора.
Так, судья правомерно указала о том, что в тексте постановления отсутствуют мотивированные выводы, связанные с противоречивостью представленных прокурором документов, оценкой доводов опрошенных лиц, ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие выводы должностного лица.
Кроме того, должностным лицом в постановлении не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не получили правовой оценки доводы жалобы и пояснения заявителя М.С.В., объяснения охранника П.Э.Г.
Также из объяснений П.Э.Г. следует, что распоряжение А.Г.Ф. не пускать к рабочему месту М.С.В. он передал другим охранникам Н.В.В. и Е.В.В.
Вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей должностным лицом не был разрешен.
Материалами дела подтверждается отсутствие сведений о том, что П.Э.Г., М.С.В. были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор труда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мадопургинского районного суда Удмуртской Республики от ... оставить без изменения, жалобу А.Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка