Решение Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 года №7-282/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 7-282/2014
 
02 декабря 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей П.Т.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дзюба Ю. А. прекращено,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.Е.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Дзюба Ю.А. управляя автомобилем «<Т.А.>», рег. знак ***, двигаясь по ... от ... к ... , в пути следования, подъезжая к дому *** по ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде натянутого троса не остановился перед въездом на прилегающую территорию, перекрытым металлическим тросом, продолжил движение и допустил наезд на препятствие - металлический трос. В результате наезда произошло натяжение троса с последующим его обрывом, в связи с чем П.Т.Е., которая находилась в охранном помещении поста *** и держала конец троса в правой руке, пытаясь открыть въезд, получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.
Судьей вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым П.Т.Е. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств вины Дзюба Ю.А. в совершении административного правонарушения; необходимо было проведение третьей экспертизы с целью установления причиненного ей вреда здоровью; решение вопроса о назначении экспертизы необоснованно поставлено судьей в зависимость от истечения срока давности привлечения к административной ответственности; в судебное заседание не был вызван свидетель М.М.Г., объяснения которой важны для установления фактических обстоятельств по делу; в зависимости от оснований прекращения производства по делу имеет значение размер возмещения страховой выплаты. Полагает, что в случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям вина водителя устанавливается, но наказание не назначается, что дает ей право на обращение за страховой выплатой.
В судебное заседание Дзюба Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.Т.Е., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи в силу следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Дзюба Ю.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год с момента его совершения.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Событие вменяемого в вину Дзюба Ю.А. правонарушения произошло ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дзюба Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку производство по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дзюба Ю.А., обсуждаться не может.
Удовлетворение жалобы П.Т.Е. означает необходимость осуществления производства по административному делу, что невозможно по вышеизложенным причинам.
При указанных обстоятельствах, жалоба П.Т.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу П.Т.Е. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка