Решение Томского областного суда от 18 февраля 2022 года №7-28/2022

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 7-28/2022
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Бойко Александра Викторовича на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.10.2021, а также на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко А.В.,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области Х. от 04.10.2021 Бойко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с названными актами Бойко А.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства и обстоятельства дела, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Аветисян М.Р. на доводах жалобы настаивал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в 16 ч 40 мин. Бойко А.В. по адресу: /__/ управлял транспортным средством "Mazda Premacy", г/н /__/, государства /__/, в нарушение требований пункта 2.2 Правил дорожного движения, не имел при себе документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства на территорию РФ.
Учитывая, что на месте задержания транспортного средства Бойко А.В. вину в правонарушении не оспаривал, что отражено им лично в тексте постановления от 04.10.2021, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.
Обстоятельства дела также исчерпывающе подтверждаются совокупностью изученных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2021, протоколом о задержании транспортного средства от 04.10.2021, копией свидетельства об учете транспортного средства, копией доверенности от 09.01.2020.
При изложенных обстоятельствах, анализируя обстоятельства происшествия и представленные в дело доказательства, полагаю оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Названные положения закона при привлечении Бойко А.В. к ответственности были соблюдены.
Так, согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).
Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.
Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.
Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.
Однако, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.
Так, как верно указано в тексте оспариваемого решения судьи, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.
То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.
С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Бойко А.В. своими действиями состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ являются верными и обоснованными. Доводы жалобы, направленные на несогласие с такими выводами, несогласие с квалификацией деяния, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия Бойко А.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области Х. от 04.10.2021, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бойко Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка