Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года №7-28/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 7-28/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Спиридонова В.И. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Спиридонова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою N 18810089180000816858 от 5 ноября 2019 года, Спиридонов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Спиридонова В.И. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Спиридонов В.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.
Спиридонов В.И. и Оздемирова К.К. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Основанием для вынесения в отношении Спиридонова В.И. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., на <адрес>, водитель Спиридонов В.И. управляя автомобилем марки "ToyotaHighlander" г/н N, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее положение на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых боковых интервалов. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Ford Focus" г/н N под управлением Оздемировой К.К.
С указанным постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Спиридонов В.И. приводил последовательные доводы о том, что управление автомобилем им осуществлялось не на проезжей части автомобильной дороги, а на прилегающей территории, дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, определить количество полос не представлялось возможным, автомобиль марки "Ford Focus" выехал на проезжую часть встречного направления и совершил наезд на его автомобиль, который к тому времени остановился.
Судья городского суда, опровергая данные доводы, в решении указал, что на прилегающей территории также необходимо соблюдать правила дорожного движения.
Вместе с тем данные выводы судьи не учитывают следующего.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, на прилегающей территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует дорожная разметка и знаки 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8.
Таким образом, основополагающее значение для дела являлось установление обстоятельств конкретной ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи данные обстоятельства не приведены.
Выводы судьи в решении о том, что водителю в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не учитывают, что сведений о наличии на участке дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки и (или) разделительной полосы, не имеется.
Как следует из представленных в материалах дела копий постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 5 декабря 2019 года, водитель управлявший автомобилем марки "Ford Focus" г/н N Оздемирова К.К. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не учла ширину проезжей части и габариты автомобиля, не заняла соответствующее расположение на проезжей части для движения в своем направлении, тем самым оказавшись на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "ToyotaHighlander" г/н N (л.д. 23, 42-44).
С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доводам Спиридонова В.И. о том, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не было допущено, дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, определить количество полос не представлялось возможным, автомобиль марки "Ford Focus" выехал на проезжую часть встречного направления и совершил наезд на его автомобиль, надлежащая оценка не дана.
Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою N 18810089180000816858 от 5 ноября 2019 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Спиридонова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Спиридонова В.И. дела об административном правонарушении, имели место 5 ноября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 января 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою N 18810089180000816858 от 5 ноября 2019 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Спиридонова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка