Решение Пензенского областного суда от 30 января 2020 года №7-28/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-28/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Будановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Старостиной М.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года N 12-199/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года юридическое лицо ПАО "МРСК Волги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 г.N 12-130/2019 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2019 года N 7-316/2019 решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 года N 12-130/2019 отменено в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года изменено в части наказания, размер ранее назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года и решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года, защитник ПАО "МРСК Волги" подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых процессуальных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку несчастный случай на производстве, происшедший 28 мая 2019 года, имел место по причине несоблюдения правил по охране труда со стороны диспетчера Кузнецкого РЭС филиала ПАО "МРСК Волги"-Пензаэнерго ФИО10., который допустил нарушение по ведению оперативных переговоров Полагает, что в данном случае имел место человеческий фактор, тогда как юридическое лицо обеспечило работника (диспетчера РЭС) ФИО11. всем необходимым для выполнения его профессиональных обязанностей: обучило, аттестовало, ознакомило с руководящими инструкциями и положениями, организовало проведение инструктажей по технике безопасности, работу по ознакомлению и проработке с персоналом информационных бюллетеней по охране труда в отрасли; предоставляло ежегодные отпуска работнику ФИО12., своевременно и в полном объеме выплачивало ему заработную палату.
Полагает, что работодателем были приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить причинение вреда на производстве.
В связи с чем, считает, что что вины ПАО "МРСК Волги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.
В судебном заседании защитник ПАО "МРСК Волги" Кобранова Т.В. доводы жалобы поддержала. Просила обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель ГИТ в Пензенской области Лясова Н.Г. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО "МРСК Волги" Кобрановой Т.В., объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Лясовой Н.Г., прихожу к следующему:
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 03 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г. проводилось расследование несчастного случая с причинением тяжкого вреда здоровью работника, произошедшего 28 мая 2019 г. с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Кузнецкого района электрических сетей Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" ФИО13
В ходе расследования было установлено, что причинами несчастного случая явились: "Неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений, выразившаяся в подаче напряжения на рабочее место".
Диспетчер Кузнецкого РЭС филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" ФИО14 28 мая 2019 года допустил нарушение по ведению оперативных переговоров, а именно переговоры велись в произвольной форме с отступлениями от технической и оперативной терминологии, допустил нарушение при отдаче команд на производство переключений, отступал от диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, команды отдавались без необходимой степени детализации, допускал отдачу не полных по содержанию команд на производство переключений, допустил нарушение, подтвердив неверно повторенную команду, на производство переключений, чем нарушил п. 6.7.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229; п. 45, 47, 48 "Правил переключения в электроустановках", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 N 757, что явилось причиной несчастного случая с работником Булановым И.М.
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пункт 1.2 "Правил по охране труда в электроустановках" утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 N 328н возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда: "Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа".
В соответствии с п. 6.7.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Все энергооборудование, присоединения, устройства релейной и технологической защиты и автоматики должны называться полностью согласно установленным диспетчерским наименованиям. Отступление от технической терминологии и диспетчерских наименований не допускается.
Пунктами 45, 47, 48 "Правил переключений в электроустановках" утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 N 757 установлено, что в команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.
Команда на производство переключений должна быть ясной по содержанию и по возможности краткой. Персонал, получивший команду, должен четко представлять конечную цель переключений, последовательность выполнения намеченных операций и допустимость их выполнения по условиям безопасности, состоянию схемы, режиму работы оборудования и сети.
Диспетчерский и оперативный персонал, получив команду на производство переключений, обязан дословно повторить ее и получить подтверждение лица, отдавшего команду, о том, что команда на производство переключений понята правильно.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом N 1 о несчастном случае на производстве от 17 июня 2019 года и составленным в отношении ПАО "МРСК Волги", протоколом об административном правонарушении N 32 от 20 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, изменяя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года в части размера суммы штрафа с 70000 руб. на 50000 рублей, обоснованно установил, что ПАО "МРСК Волги" не были приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить причинение вреда на производстве.
Кроме того, суд верно пришел к выводу, что допущенные конкретным лицом - диспетчером Кузнецкого РЭС филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" ФИО15. вышеуказанные нарушения, не освобождают юридическое лицо - ПАО "МРСК Волги" от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.
Материалами дела установлено, что юридическим лицом ПАО "МРСК Волги" не обеспечено надлежащее исполнение своим работником - диспетчером Кузнецкого РЭС филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" ФИО16. п. 6.7.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229; п. 45, 47, 48 "Правил переключения в электроустановках", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 N 757, что повлекло нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.2 "Правил по охране труда в электроустановках", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 N 328н.
Доводы жалобы о том, что диспетчер Кузнецкого РЭС филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" ФИО17. был ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкциями по ведению оперативных переговоров, записей и передаче оперативных сообщений, по производству переключений, не является основанием для прекращения дела в отношении юридического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку актом о несчастном случае на производстве N 1 от 17 июня 2019 года установлена неудовлетворительная организация ведения оперативных сообщений.
Доводы жалобы о том, что юридическим лицом были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками организации требований закона, опровергаются самим фактом тяжелого несчастного случая на производстве с электромонтером Булановым И.М.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Таким образом, в действиях ПАО "МРСК Волги" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, оно, являясь работодателем, не обеспечило контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления законный представитель юридического лица - ПАО "МРСК Волги" Кожевников М.А. получил 21.06.2019 года.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела и назначении наказания юридическому лицу, административным органом были учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, учитывая ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда, принимая во внимание характер совершенного юридическим лицом ПАО "МРСК Волги" административного правонарушения; тяжелое финансовое положение учреждения, в также то, что после совершенного правонарушения юридическим лицом пострадавшему ФИО18. был компенсирован моральный вред в достаточном размере для прохождения последним реабилитационных мероприятий, обоснованно и справедливо своим решением снизил юридическому лицу ПАО "МРСК Волги" административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 до минимально возможного, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 50 000 рублей, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. N 32 от 21 июня 2019 года с учетом решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года N 12-199/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" " Старостиной М.В. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка