Решение Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №7-28/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гусейнова М.А.А.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусейнова М.А.А.о.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.01.2019 (с учетом определения от 13.02.2019) Гусейнов М.А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).
Гусейнов М.А.А.о. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2018 горизонтальная разметка на месте ДТП имеет износ, дорожный знак "пешеходный переход" развернут. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии достаточной осведомленности водителя транспортного средства о том, каким образом регулируется данный участок дороги, вследствие чего виновность Гусейнова М.А.А.о. в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
Потерпевшая З.Т.Е.. в судебном заседании пояснила, что была сбита Гусейновым М.А.А.о. на пешеходном переходе, расположение которого соответствует месту правонарушения. С постановлением судьи районного суда 23.01.2019 согласна.
Гусейнов М.А.А.о., инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бульмага А.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес> Гусейнов М.А.А.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу З.Т.Е.., пересекавшей проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения автомашины <данные изъяты>, вследствие чего произошел наезд автомашиной <данные изъяты> на пешехода З.Т.Е..
В результате ДТП З.Т.Е.. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью.
Вина Гусейнова М.А.А.о. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, сообщением об административном правонарушении, телефонограммой, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Гусейнова М.А.А.о. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.
Исходя из общих положений ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, представленные материалы, в том числе объяснения Гусейнова М.А.А.о., полученные в рамках дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Гусейнов М.А.А.о., в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, осуществляя управление автомобилем не обеспечил постоянного контроля за движением (отвлекся на мобильный телефон), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где вопреки требованиям п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода.
Как следует из материалов дела, а именно объяснений Гусейнова М.А.А.о. от 12.11.2018 (л.д.17), от 12.12.2018 (л.д.25), протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 (л.д.37) на участке дороги явившемся местом совершения правонарушения имеется сплошная разметка дороги и дорожный знак "пешеходный переход".
Согласно собственноручно написанным объяснениям Гусейнова М.А.А.о. от 12.11.2018, во время движения водитель Гусейнов М.А.А.о. отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон, затем увидел стоящего перед автомобилем пешехода на пешеходном переходе, вывернул руль влево и применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.
Согласно объяснениям, данным Гусейновым М.А.А.о. 12.12.2018 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии последний признает полностью.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018, Гусейнов М.А.А.о. также указал, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается.
Учитывая установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Гусейновым М.А.А.о. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Недостатки в содержании дорог, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.
Постановление о назначении Гусейнову М.А.А.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Гусейнова М.А.А.о. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначая наказание, судья районного суда обоснованно принял во внимание, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Гусейнова М.А.А.о., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение потерпевшей извинений, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения.
Невыполнение водителем Правил дорожного движения является грубым нарушением, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, повлекшее в данному случае причинение вреда здоровью потерпевшей, и в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения специального права.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований, не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Гусейнову М.А.А.о. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, полагаю избранное судьей наказание соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.
Доводы Гусейнова М.А.А.о. о имевшем место ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку последний вопреки представленному в материалы дела письменному согласию на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС-уведомления указанным образом извещен не был, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется телефонограмма от 14.01.2019, оформленная надлежащим образом, содержание которой позволяет убедиться в извещении Гусейнова М.А.А.о. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова М.А.А.о. (л.д.46).
Избранный способ уведомления соответствует положениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Наличие в данном случае согласия участника производства по делу об административном правонарушении на извещение посредством СМС, с учетом предоставленного суду права в выборе способа извещения по делу об административном правонарушении, не является единственно определяющим способом уведомления о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального права применены верно, основания для изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка