Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2019 года №7-28/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей АО "СпортБет" по доверенности ФИО4 и ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении АО "СпортБет",
установил:
Должностное лицо ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы ФИО3 <дата> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении АО "СпортБет".
Протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> АО "СпортБет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.
Считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным представителями АО "СпортБет" подана жалоба в Верховный Суд РД об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель АО "СпортБет" ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы в судебное заседание не явился, и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи от <дата> по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях АО "СпортБет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и привлек АО "СпортБет" к административной ответственности.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела судьей городского суда оставлено без внимания следующее.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, составляет 1 год.
Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, является длящимся правонарушением.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вменяемое АО "СпортБет" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, фактически выявлено <дата>, когда МУП "Махачкалинский дом бытовых услуг" письмом от <дата>, на который ссылается инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы в протоколе об административном правонарушении от <дата>, сообщило инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы о расположении в этом здании, где функционировала букмекерская контора АО "СпортБет", Управление ЗАГСа (на 2,3,4 этаже), служба судебных приставов <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД (на 4 этаже), служба УУП (на 2 этаже), МБУ "Спортивно-адаптивная школа" (на 4 этаже) МУП "ЖЭУ N" (на 2 этаже) (л.д.25).
Более того, сама инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы в этом же протоколе об административном правонарушении ссылается на объяснительную врача стоматолога ФИО5 от <дата>, в котором он сообщает, что на втором этаже этого здания Дома быта расположена его стоматологическая клиника (л.д.22),.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации по данному делу следует исчислять с <дата>, который истек <дата>.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, <дата>, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, АО "СпортБет" необоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда от <дата>, вынесенное в отношении АО "СпортБет", подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Кроме того, из уведомления инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы от <дата> N о снятии с учёта Российской организации в налоговом органе, деятельность АО "СпортБет" прекращена и снята с учёта <дата>.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении АО "СпортБет", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка