Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-28/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко Александра Юрьевича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-199-02 от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена конкурсной/аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, Остапенко Александра Юрьевича,
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-199-02 от 28.09.2018 Остапенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за то, что являясь членом конкурсной/аукционной комиссии/ комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, 08.12.2017, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), при подведении итогов рассмотрения второй части заявки участников электронного аукциона, предметом которого является выполнение полиграфических работ, необоснованно принял решение, проголосовав за решение о признании заявки ООО "Принт-Класс" (заявка (номер)) на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Остапенко А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Остапенко А.Ю. просит указанное решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры ХМАО - Югры Зоричеву Д.С, Остапенко А.Ю., считаю решение судьи Ханты-Мансийского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответственность за признание заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2017 Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение полиграфических работ извещение N 0187200001717001369. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 22 779 871,15 рублей.
ООО "Принт-Класс" приняло участие в электронном аукционе, предметом которого являлось право заключения контракта на выполнение полиграфических работ, заказчик - Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, уполномоченный орган, проводящий закупку - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.12.2017 N2552 на рассмотрение аукционной комиссии для участия в торгах поступило четыре заявки. По итогам рассмотрения второй части заявок ООО "Принт-Класс" заняло первое место, предложив наименьшую цену контракта.
Этим же протоколом вторая часть заявки ООО "Принт-Класс" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией в электронной форме. Основанием для отказа в допуске, послужили выводы аукционной комиссии указывающие, что отсутствуют копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (приложена копия сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц).
Статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Согласно ч.1 ст. 69 указанного закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно части 2 статьи 62 Закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации; 3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица); 6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 9) дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.
В силу п.1 ч.6 ст. 69 закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N2552 от 08.12.2017 заявка с порядковым номером 2 Заявителя - ООО "Принт-Класс" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим основаниям: отсутствует копия Выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Вместо копии Выписки представлена копия Сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно приказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры от 20.06.2017 N 52 членом конкурсной/аукционной комиссии/комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является Остапенко А.Ю.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 Остапенко А.Ю. проголосовал за признание заявки (N2) ООО "Принт-Класс" несоответствующей требованиям аукционной документации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе.
Оставляя без изменения постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-199-02 от 28.09.2018 года о признании виновным члена конкурсной/аукционной комиссии/комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры Остапенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ханты-Мансийского районного суда указал следующее. Исходя из смысла требований Закона N44-ФЗ, целью представления сведений о юридическом лице - участнике торгов из ЕГРЮЛ является установление наименования юридического лица. Целью представления выписки из ЕГРЮЛ, а также иных указанных в Законе N44-ФЗ документов и сведений, является идентификация участника торгов. При этом согласно части 1 статьи 69 Закона N44-ФЗ сведения, содержащие во вторых частях заявок, и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, должны рассматриваться аукционной комиссией в совокупности. При этом формальное несоответствие наименования предоставляемого заявителем в отношении себя документа о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях (сведения и выписка) не изменяет цели предоставления указанного документа - идентификация участников торгов.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ не содержит нормативных предписаний, обязывающих аукционную комиссию принимать какие-либо дополнительные меры для поиска информации либо дополнительных документов, которые участник в соответствии с законом обязан был сообщить в заявке на участие в электронном аукционе, и которая отсутствует в его заявке (в данном случае Выписка из ЕГРЮЛ).
Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.
Для соблюдения указанных принципов федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере, стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение каких-либо злоупотреблений.
Отсутствие каких-либо документов, перечисленных в Федеральном Законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и необходимых для предъявления аукционной комиссии, является нарушением конкретной статьи закона, поскольку речь идет о стандарте, установленном Федеральным Законом (Выписка из ЕГРЮЛ).
Из материалов дела видно, что аукционной комиссией заявка с порядковым номером 2 Заявителя - ООО "Принт-Класс" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе ввиду отсутствия копия Выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Вместо копии Выписки представлена копия Сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, установленный Законом стандарт по предоставлению документов нарушен, поскольку Обществом предоставлен не тот документ.
Единый государственный реестр юридических лиц - это специальный реестр, созданный для получения достоверной информации о юридических лицах.
В силу части 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях.
Статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает полный перечень информации, которая должна храниться в едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные в статье 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержатся в так называемой Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений.
Заверенная Выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки. Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ (ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N63-ФЗ).
Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна Выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.
Сведения о государственной регистрации юридических лиц, размещаемые на сайте ФНС России в общем доступе, носят справочно-информационный характер, не содержат электронной цифровой подписи уполномоченного на то органа исполнительной власти. Следовательно, так называемые сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц предназначены только для осведомительной цели и такой документ не имеет доказательственной силы.
Из материалов дела видно, что содержащиеся у оператора электронной площадки сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц в отношении "ООО Принт-Класс" (ИНН 8601040820, ОГРН 1108601000848), по состоянию на 24.05.2016 года, не подписаны квалифицированной электронной подписью налогового органа, а потому эти сведения не являются документом - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не могут служить его равнозначной заменой.
При таких обстоятельствах суд находит, что конкурсной/аукционной комиссией/ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры при подведении итогов аукциона в электронной форме, обоснованно заявка с порядковым номером 2 ООО "Принт-Класс" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с тем, что участником закупки в составе второй части заявки не предоставлены необходимые документы, а именно Выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, речь идет об отсутствии документа, который входит в комплект заявки.
Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ не предоставляет право ни участникам закупки, ни заказчику (уполномоченному органу), ни контрольным (надзорным) органам, ни судебным органам (при рассмотрении споров) изменять определенный законом перечень документов. Предоставление иного документа, вместо Выписки из единого государственного реестра юридических лиц Законом о контрактной системе не предусмотрено, а потому является нарушением императивного требования указанного в норме Закона.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу Остапенко Александра Юрьевича удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-199-02 от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Остапенко Александра Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
