Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 7-28/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
главы администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения, администрация) Симонова А. С. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> (постановление главы городского поселения от <...> N <...> "О вступлении в должность главы муниципального образования "Приамурское городское поселение", пункт 4 статьи 22 Устава муниципального образования "Приамурское городское поселение", согласно которому глава городского поселения возглавляет администрацию)
по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО Б.В.В. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. в адрес главы администрации Приамурского городского поселения Симонова А.С. внесено представление N <...> об устранении нарушений законодательства путём издания распоряжения с указанием дальнейшего использования помещения - <...>, установления сроков отселения граждан, направления собственникам квартир данного дома требования о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. постановлением от <...> в отношении должностного лица главы администрации Симонова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, по факту непринятия мер по устранению указанных в представлении от <...> нарушений, то есть умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что следовало из содержания письма администрации Приамурского городского поселения от <...> (исх. N <...>).
Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> производство по делу в отношении должностного лица главы администрации Симонова А.С. по статье 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, прокурор Смидовичского района ЕАО Б.В.В. подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Мотивируя протест, указал, что постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Отмечает, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО на основании обращения Н.П.А. проведена проверка исполнения жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома <...>, повреждённого взрывом бытового газа. По результатам проверки установлено, что главой администрации в нарушение требований пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение) не было издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения; не установлены сроки отселения граждан; не направлены требования о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам квартир данного дома, что послужило основанием для внесения <...> в адрес администрации представления об устранении нарушений закона.
По результатам рассмотрения представления, в прокуратуру района поступил ответ администрации от <...> о не удовлетворении представления прокурора района, в связи с чем деяние должностного лица Симонова А.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и соответственно, при указанных фактических и правовых обстоятельствах, Симонов А.С. подлежит привлечению к административной ответственности.
Считает ссылку суда на то, что эксперты не пришли к утвердительному выводу о возможности признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома ООО "<...>", необоснованной, поскольку специалисты, проводившие обследование не являются экспертами и согласно их выводам поименованный дом находится в аварийном состоянии, рекомендовано установить запрет на эксплуатацию 2 и 3 подъездов, возможна временная эксплуатация 1 и 4 подъездов до начала демонтажных работ.
Обращает внимание, что представление прокурора от <...> внесено в связи с длительным бездействием главы администрации по проведению мероприятий, связанных с принятым межведомственной комиссией решением от <...> о признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что глава администрации не удовлетворил требования прокурора, указанные в представлении, а только <...> собрал межведомственное совещание, согласно которому решение от <...> отменено, а потому выводы суда об отсутствии в действиях Симонова А.С. вменённого административного правонарушения являются незаконными и необоснованными.
В судебное заседание прокурор и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Симонов А.С. не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на постановление судьи от <...> поступил в Смидовичский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии (л.д. 41, 44).
За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ установлен, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.7 названного Кодекса.
Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с названной статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36).
Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В случае избрания представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет местную администрацию (пункты 1, 5 части 2 статьи 36).
Кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления (абзац 2 части 2.1 статьи 36).
Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (абзац 1 части 2 статьи 37).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должностью муниципальной службы признаётся должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Уставом муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, принятым решением Собрания депутатов от <...> N <...> (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что глава городского поселения является высшим должностным лицом городского поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается Собранием депутатов сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения (статья 22).
В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования "Приамурское городское поселение" от <...> N <...>, Симонов А.С. избран главой муниципального образования "Приамурское городское поселение".
Согласно постановлению от <...> N <...> Симонов А.С. с <...> вступил в должность главы муниципального образования "Приамурское городское поселение".
Таким образом, в данном конкретном случае Симонов А.С. является лицом, замещающим выборную муниципальную должность - глава муниципального образования и одновременно возглавляет администрацию городского поселения, и не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы. Следовательно, рассмотрение настоящего дела в отношении него относится к компетенции мирового судьи.
Данное обстоятельство судья Смидовичского районного суда ЕАО оставила без внимания как при принятии материала к производству, так и при его рассмотрении и рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое по настоящему делу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк (письмо от <...> об отказе исполнить представление прокурора), постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Симонова А.С. подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда, доводы протеста прокурора района Б.В.В. не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Симонова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.
Протест прокурора Смидовичского района ЕАО Б.В.В. считать удовлетворённым частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
