Решение Тульского областного суда от 15 февраля 2019 года №7-28/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корыстова Владимира Викторовича,
установил:
3 декабря 2018 года уполномоченным должностным лицом МОМВД России "Белевский" в отношении Корыстова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корыстова В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Белевского района Тульской области принес протест в Тульский областной суд, в котором просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Одновременно прокурором Белевского района Тульской области Поповым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на опротестование вышеуказанного постановления.
Прокурор, потерпевшая Трунова Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом требований ст.ст.25.2, 25.11 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и потерпевшей Труновой Д.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Корыстова В.В., его защитника адвоката Арса Л.М., судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 20 декабря 2018 года, направленная Корыстову В.В. по месту жительства, была возвращена в суд 14 января 2019 года.
Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копия постановления суда, в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, направлена не была.
С письменным обращением к прокурору Белевского района с просьбой о принесении протеста на постановление суда от 20 декабря 2018 года начальник МОМВД России "Белевский" обратился 24 января 2019 года.
Протест прокурора Белевского района Тульской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступил в Белевский районный суд Тульской области 25 января 2019 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года и о необходимости восстановления прокурору Белевского района Тульской области пропущенного процессуального срока для опротестования постановления судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления судьи районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Корыстова В.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что версия Труновой Д.Д. о нанесении ей Корыстовым В.В. двух ударов по голове и причинения тем самым физической боли 8 ноября 2018 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом, оценивая показания потерпевшей Труновой Д.Д., суд признал их недостоверными и не заслуживающими доверия, поскольку они непоследовательны, противоречивы, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как при возбуждении дела об административном правонарушении в своем письменным заявлении непосредственно 8 ноября 2018 года, так и при даче объяснений уполномоченному должностному лицу МОМВД России "Белевский", Трунова Д.Д. последовательно указывала на наличие факта нанесения побоев Корыстовым В.В., утверждая, что именно он нанес ей побои, ударив ее дважды в область головы.
В судебном заседании потерпевшая Трунова Д.Д. также подтвердила, что в ходе конфликта Корыстов В.В. дважды ударил ее по голове, причинив физическую боль.
Признавая показания потерпевшей непоследовательными и противоречивыми, суд первой инстанции не указал в чем выражается непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей.
Отвергая показания Труновой Д.Д. и признавая достоверными показания Корыстова В.В. об обстоятельствах, имевших место 8 ноября 2018 года, судья районного суда сослался на объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанные лица свидетелями нанесения побоев Труновой Д.Д. не являлись.
Из показаний потерпевшей Труновой Д.Д. следует, что непосредственно после нанесения ей побоев она обращалась к врачу - терапевту ФИО14 в связи с возникшим у нее головокружением и болями в голове (л.д. 20 оборот), а затем к врачу-неврологу ФИО12
Указанные лица, по обстоятельствам обращения к ним Труновой Д.Д за медицинской помощью, ни должностным лицом МОМВД России "Белевский", ни судьей районного суда опрошены не были.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
При таких обстоятельствах постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корыстова В.В. подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Белевский районный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить прокурору Белевского района Тульской области срок для обжалования постановления судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корыстова В.В.
Постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корыстова В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корыстова В.В. возвратить в Белевский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка