Решение суда Еврейской автономной области от 15 мая 2018 года №7-28/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7-28/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника юридического лица Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Л на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2018, вынесенное в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2018 акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник АО "ДГК" Л. подал в суд ЕАО жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 по следующим основаниям.
Котлы Биробиджанской ТЭЦ запроектированы на сжигание Райчихинского угля, в связи с ухудшением его качества перешли на сжигание твёрдого топлива Харанорского разреза, которое также как и Райчихинский уголь по классификации углей относится к марке топлива Б-бурый уголь и имеют одинаковые характеристики топлива, соответственно проведение пуско-наладки или режимной наладки с составлением отчёта и новой режимной карты не требуется.
Из заключений экспертиз промышленной безопасности от 08.04.2013, 01.08.2017 на NN 7, 10 котлы, проводимые один раз в 5 лет специализированными организациями, не следует необходимость ремонта (замены) воздухоподогревателя. Административным органом не указано, на основании чего сделан вывод о необходимости проведения указанных работ на момент проведения проверки.
Ремонт обмуровки котлов NN 7, 8, 10 запланирован на 2018 год до проведения проверки Ростехнадзором. На момент проверки Обществом проводился ремонт котла N 7, на момент рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, проведён запланированный ремонт котла N 5, в том числе обмуровка. Перспективным планом ремонта предусмотрена замена двух воздухоподогревателей котлов. В настоящее время проводятся мероприятия по проведению закупочных процедур по приобретению необходимого оборудования.
Обращает внимание, что Общество выполняло свои обязанности по проведению текущих капитальных ремонтов, указанные недостатки - неисправности в результате проверки, были выявлены Обществом ранее, образовались в ходе эксплуатации оборудования и учтены в планах ремонтов на 2017-2018 года. Незамедлительно с момента выявления неисправностей работы не могли быть проведены, в связи с необходимостью их планирования, изыскания необходимых денежных средств, а также в связи с несением нагрузки отопительного периода и технической невозможностью.
В судебном заседании защитник АО "ДГК" Смирнова В.А. жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным доводам в жалобе.
Государственный инспектор Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами И возражал в удовлетворении жалобы. Пояснил, на момент проверки выяснилось, что согласно режимным картам котлы на Биробиджанской ТЭЦ запроектированы на уголь Харанорского и Эльгинского месторождений, а фактически Общество использовало другой вид топлива, смесь угля с Райчихинского и Ургальского месторождений. При этом, Ургальский уголь, не является бурым углём, это каменный уголь, что видно из режимной карты на котёл N 3, где отражена марка топлива. Данные обстоятельства не позволили обеспечить требуемые температурные параметры. Даже если теплота сгорания выше у угля, это не значит ещё, что это лучше. Каждый котёл проектируется под соответствующее топливо, и в связи с изменением марки и качества топлива, должны быть проведены опытные сжигания непроектных углей, проведена режимная наладка оборудования, с составлением отчёта и новой режимной карты, чего в ходе проверки обществом не было представлено. Качество экспертиз промышленной безопасности оборудования котлов N 7 и N 10 низкое, экспертизы проведены только частей, которые находятся под избыточным давлением. Вместе с тем, воздухоподогреватели являются вспомогательным оборудованием, и из экспертиз не видно, что они проверялись, оборудование работало с дефектами, что не отрицалось начальником котлотурбинного цеха Биробижданской ТЭЦ, и следовало из документов Общества. В жалобе Общество само указывает о необходимости замены двух воздухоподогревателей. Дефекты обмуровки топки, экранных труб, газовоздушного тракта котлов выявлены в декабре 2017 года, в ходе проверки было видно, что обмуровка практически разрушена. В феврале 2018 года проведена ещё одна проверка, в ходе которой на котлах NN 7, 10 уже обнаружены обрушения обмуровки, с выбросом золы, огня, газов в ходе их эксплуатации, что подтверждено актом проверки от 02.02.2018. При таких дефектах оборудование нельзя использовать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, прихожу к следующему.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направление на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
С целью обеспечения промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила).
Согласно подпункту "к" пункта 218 Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.
Пунктом 264 Правил установлено, что режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества топлива должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением отчёта и новой режимной карты.
Статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.11.2017 N Р-А71-1352 с целью проверки соблюдения АО "ДГК" в процессе осуществления деятельности обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (оборудования, работающего под давлением), применяемых на опасных производственных объектах, соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, оборудования и материалов, а также требований в отношении машин и оборудования и связанных с требованиями к этой продукции процессов эксплуатации и утилизации в период с 28.11.2017 по 07.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 12-18).
По результатам проверки Общества 07.12.2017 Биробиджанским отделом государственного надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен акт проверки N А-А 71-1352, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- не разработаны режимные карты для котлов NN 6, 7, 9, 10 в связи с изменением марки и качества топлива, чем нарушен п. 264 Правил;
- не проведён ремонт (замена) воздухоподогревателя котлов NN 7, 10, чем нарушен подп. "к" п. 218 Правил;
- не устранены дефекты обмуровки топки, экранных труб, газовоздушного тракта котлов NN 5, 7, 8, 10, чем нарушен подп. "к" п. 218 Правил;
По факту выявленных нарушений руководителю АО "ДГК" внесено предписание от 07.12.2017 N П-А71-1352 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведённой проверки (л.д. 28-33).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "ДГК" протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 N 11-91 (л.д. 3-5).
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 07.12.2017 N А-А 71-1352 (л.д. 21-27); предписанием об устранении нарушений от 07.12.2017 N П-А71-1352 (л.д. 28-33); протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 (л.д. 3-5); режимными картами котлов БКЗ-75-39ф ст. NN 6, 7, 9, 10, графиками отгрузки Ургальского и Райчихинского угля СП "Биробиджанская ТЭЦ" в октябре и ноябре 2017 года, и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ДГК" состава вменённого административного правонарушения, и его виновности в совершении правонарушения.
Указание в жалобе, об отсутствии необходимости проведения пуско-наладки или режимной наладки котлов с составлением отчёта и новой режимной карты, поскольку угольная смесь Харанорского разреза и Райчихинского месторождений по классификации углей относится к марке топлива Б-бурый уголь, и имеют одинаковые характеристики топлива, не может быть принято во внимание. Согласно режимным картам котлов Биробиджанской ТЭЦ, разработанным и утверждённым в 2014-2015 годах, топливом указан уголь Харанорского и Эльгинского месторождений, фактически же Обществом использовалась угольная смесь Ургальского и Райчихинского месторождений, преимущественно последнего, с меньшей теплотой сгорания, установленной в режимной карте.
Несмотря на использование угля иного месторождения и качества, а Ургальского угля и иной марки (не Б-бурый уголь, а Г-каменный), фактически при переходе на непроектное топливо, Общество в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не разработало режимные карты для станционных котлов. Доказательств о проведении опытного сжигания непроектных углей, одинаковых характеристик топлива, и соответственно отсутствия необходимости проведения пуско-наладки или режимной наладки оборудования, с составлением отчёта и новой режимной карты стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы об установленныхОбществом недостатках ранее проверки, и учтённых в планах ремонтов на 2017-2018 года, в том числе запланированном ремонте обмуровки котлов NN 7, 8, 10 на 2018 год, проведении ремонтных работ котлов NN 5, 7 во время проверки административным органом и рассмотрении дела об административном правонарушении, невозможности проведения работ по устранению недостатков в связи с необходимостью их планирования, изыскания необходимых денежных средств, несением нагрузки отопительного периода и технической невозможностью, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку проведение и планирование ремонтных работ подтверждают факт наличия в действиях АО "ДГК" нарушений требований промышленной безопасности, выявленных административным органом в ходе внеплановой проверки, во время отопительного периода.
Довод жалобы о том, что АО "ДГК" выполняет свои обязанности по проведению текущих капитальных ремонтов, учтён судьёй районного суда при назначении административного наказания, поскольку принятие мер по устранению допущенных нарушений отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда соответствуют требованиям, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения АО "ДГК" к административной ответственности.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "ДГК", суд учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно снизил размер административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - оставить без изменения.
Жалобу защитника акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Л - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка