Постановление от 26 августа 2011 года №7-282-2011

Дело № 7-282-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    3 августа 2011 года г. Чита
 
    И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу Беломестнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27 мая 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беломестнова А.С.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 31 марта 2011 года Беломестнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27 мая 2011 года Беломестнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2011 года постановление мирового судьи от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Беломестнов А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 8 марта 2011 года Беломестнов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 8 марта 2011 года водитель Беломестнов А.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беломестнов А.С. согласился. По результатам освидетельствования у данного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). Однако с указанными результатами Беломестнов А.С. не согласился (л.д. 6), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Беломестнов А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Беломестновым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 120481 от 8 марта 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 020978 от 8 марта 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 037932 от 8 марта 2011 года (л.д. 7), бумажным носителем технического средства измерения от 8 марта 2011 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ 021436 от 8 марта 2011 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 10) и его показаниями (л.д. 22), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 11) и его показаниями (л.д. 91), показаниями врача психиатра-нарколога К. (л.д. 92), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Беломестнова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Беломестнову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ненадлежащим образом известил Беломестнова А.С. о месте и времени рассмотрения дела и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении от 23 июня 2011 года.
 
    Ссылка заявителя на то, что мировой незаконно отклонил ходатайство об отводе составу суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует названное ходатайство.
 
    Утверждение о том, что в постановлении мирового судьи от 27 мая 2011 года указаны недостоверные сведения относительно допроса инспектора ДПС М., подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.
 
    Ссылка жалобы на неверное содержание протокола судебного заседания несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.
 
    Указание на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не принимается во внимание, так как показания данных лиц с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не могут повлиять на законность состоявшихся судебных актов. Кроме того, названные в ходатайстве лица, ранее были допрошены в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Беломестнова А.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27 мая 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беломестнова А.С. оставить без изменения, жалобу Беломестнова А.С. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова