Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-2816/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.М., рассмотрев 09 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в отношении

Андриановой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. от 06 декабря 2021 года Андрианова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Андрианова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение жалобы.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года Андриановой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Андрианова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного выше определения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что жалоба на постановление должностного лица от 06.12.2021 была подана в установленный законом срок мировому судье судебного участка N 87 Всеволожского района Ленинградской области.

Андрианова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежаще, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не заявляла, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба на определение районного суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Андриановой Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП был рассмотрен должностным лицом 06 декабря 2021 года, в этот же день заявителю вручена копия постановления, что подтверждается её собственноручной распиской. В постановлении содержатся сведения о порядке и сроке обжалования.

Отказывая Андриановой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья первой инстанции указал, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю 06.12.2021, о чем свидетельствует её подпись, 13.01.2022 возвращена заявителю с указанием необходимости направления жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалоба подана в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 06.02.2022, с пропуском установленного законом срока.

Судья районного суда, постановив определение об оставлении ходатайства Андриановой Е.В. без удовлетворения, исходя из требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что десятидневный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен без уважительной причины.

Доводы жалобы на определение судьи районного суда от 16 июня 2022 года по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 06.12.2021 в жалобе не приведено.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Андриановой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка