Решение Томского областного суда от 13 августа 2019 года №7-281/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 7-281/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Мартьяновой Оксаны Юрьевны на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 19.04.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима" либо - Общество) Мартьяновой Оксаны Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) Ш. от 19.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019, должностное лицо ООО "Оптима" Мартьянова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и судебным решением, Мартьянова О.Ю. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, так как Общество в установленный срок предоставило запрошенные УФАС по Томской области сведения. Общество направило в УФАС по Томской области письменные пояснения от 31.05.2019, в п. 4.3 которых указало, что Общество использовало для выхода в Интернет открытую сеть Wi-Fi, IP - адрес 93.91.166.7 и то, что у Общества отсутствует договор на использование указанного IP - адреса.
По мнению заявителя, ни в постановлении по делу, ни в решении судьи районного суда не приведено мотивированного вывода о наличии события вмененного административного правонарушения с учетом указанного ответа Общества от 31.05.2019.
В судебном заседании защитник Общества Белянко Е.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении Ф. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление по делу и решение судьи районного суда без изменения.
Мартьянова О.Ю. и ее защитники Белянко А.С. и Акулова С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи чем суд определилрассмотреть жалобу без их участия.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, должностное лицо УФАС по Томской области, прихожу к следующему.
Частью ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.
Субъектами административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ выступают граждане, должностные и юридические лица.
Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Статьей 25 того же Федерального закона предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.8 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители.
Данное положение согласуется с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что 02.06.2018 Мартьянова О.Ю., являясь учредителем и ликвидатором ООО "Оптима", не представила в УФАС по Томской области сведения, которые были запрошены определением от 27.04.2018 в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в установленный данным определением срок (не позднее 01.06.2018), а именно не представила сведения о перечне помещений, из которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО "Оптима".
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Общества Мартьяновой О.Ю. подтверждаются, в том числе: определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2018, согласно которому ООО "Оптима" должно было предоставить в УФАС по Томской области документы и пояснения по обстоятельствам дела, с предоставлением документов, подтверждающих изложенные в пояснениях обстоятельства, в том числе перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО "Оптима" с приложением соответствующих договоров, служащих основанием для пользования такими помещениями; почтовым уведомлением N 63406954333901, согласно которому Мартьяновой О.Ю. копия определения об истребовании документов от 27.04.2018 была получена 14.05.2018; письменными пояснениями представителя ООО "Оптима" от 31.05.2018, из содержания которых следует, что юридическим лицом не представлены сведения о перечне помещений, из которых осуществлялся выход в Интернет от имени ООО "Оптима" в рассматриваемый в деле период.
Вопреки доводам жалоб, факт совершения должностным лицом ООО "Оптима" Мартьяновой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Запрос комиссии УФАС по Томской области, содержащийся в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2018, в полном объеме соответствует полномочиям указанной комиссии, предоставленным ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как ФАС наделена полномочиями запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений, отнесенным к полномочиям ФАС России.
Указание в жалобе о том, что в УФАС по Томской области 31.05.2018 были предоставлены все запрошенные сведения, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 4.3 определения от 27.04.2018 антимонопольный орган запрашивал не только информацию относительно IP - адресов, с которых осуществлялся выход в Интернет от имени Общества, но и перечень помещений из которых указанный выход в Интернет осуществлялся.
В ответе от 31.05.2018 представитель Общества на п. 4.3 определения представила лишь информацию об IP - адресе. Сведений о помещениях указанный ответ не содержит.
В суде второй инстанции защитник указал, что выход в Интернет от имени общества мог осуществляться с мобильного устройства через открытую сеть Wi-Fi из любого помещения офисного здания по пр. Фрунзе, 115 в г. Томске, в том числе из мест общего пользования. По мнению защитника, указание в п. 4.3 ответа конкретного IP - адреса и в п. 4.1 ответа указание на отсутствие каких-либо оснований для использования помещений по адресу пр. Фрунзе, 115 является исчерпывающей и полной информацией, которую запрашивал антимонопольный орган.
В суде второй инстанции должностное лицо УФАС по Томской области Ф. указала, что здание по пр. Фрунзе, 115 в г. Томске является деловым центром, в котором сдаются в аренду отдельные офисы. Цель запроса состояла в том, чтобы получить ответ не только об IP - адресе, с которого осуществлялся выход в Интернет от имени Общества, но и в каких конкретно помещениях этого здания или иного этот выход осуществлялся (офис, места общего пользования и т.д.). Данная информация имела значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вопреки доводам жалобы ответ от 31.05.2018 является не полным и не содержит информацию, запрошенную антимонопольным органов в п. 4.3 определения от 27.04.2018 о перечне помещений, из которых осуществлялся выход в Интернет от имени Общества.
При этом, с 14.05.2018 по 01.06.2018 Мартьянова О.Ю. или иное лицо от имени Общества не обращалось в УФАС по Томской области за получением каких-либо разъяснений в связи с неясностью запроса. В суде второй инстанции защитник Белянко Е.Г. также подтвердил о том, что какой-либо неясности в запросе информации он не усматривает.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2018 Мартьянова О.Ю., будучи учредителем Общества, с 06.04.2018 занимала должность ликвидатора и являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. То есть она отвечает критериям должностного лица, установленным в Примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества Мартьяновой О.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мартьяновой О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мартьяновой О.Ю. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 19.04.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Мартьяновой Оксаны Юрьевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка