Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года №7-281/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 7-281/2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего Шкуренко А.В., действующего в своих интересах и интересах малолетнего Шкуренко И.А., на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Емтыля ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Емтыля Р.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.
В своей жалобе на постановление судьи потерпевший Шкуренко А.В. просит его отменить и вынести по делу новое, которым вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. Назначить по делу повторную автотехническую экспертизу для установления точки первоначального контакта транспортных средств.
В доводах жалобы указывает, что постановление судьи полагает незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не принял во внимание возражения Шкуренко А.В. относительно схемы места ДТП, необоснованно отказал в назначении комплексной автотехнической экспертизы с целью устранения выявленных противоречий.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Шкуренко А.В. по доверенности - Новикову С.И., Емтыля Р.М., его защитника - адвоката Татлока Н.Б., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.06.2019 в 16 час. 20 мин., Емтыль Р.М., управляя автомобилем Хёндай Акцент Р757СА01, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди в попутном направлении транспортного средства "Скутер" под управлением Шкуренко А.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего водителю ТС "Скутер" причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ТС "Скутер" - малолетнему Шкуренко И.А., 01.11.2015 года рождения, причинен легкий вред здоровью.
В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В отношении Емтыля Р.М. вынесены: протокол об административном правонарушении 01 НИ N 028555 от 06.08.2019 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении 01 НИ N 028554 от 06.08.2019 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Емтыля Р.М., судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судья посчитал, что ДТП от 15.06.2019 произошло по вине водителя транспортного средства "Скутер" Шкуренко А.В., который, совершая перестроение, нарушил п. п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
С такими выводами судьи согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вынося протоколы об административном правонарушении в отношении Емтыля Р.М., инспектор ИАЗ ОГИБД ОМВД России по Тахтамукайскому району РА Бекбулатов А.Б. исходил из несоблюдения Емтылем Р.М., управлявшим автомобилем Хёндай Акцент Р757СА01, безопасной дистанции до едущего впереди в попутном направлении транспортного средства "Скутер" под управлением Шкуренко А.В.
Согласно объяснениям водителя Шкуренко А.В., 15.06.2019 около 16 час., он, управляя ТС "Скутер", ехал из а.Старобжегокай в ТЦ "Мега-Новая Адыгея" со своим малолетним сыном Шкуренко Иваном, 2015 г.р., который сидел впереди и держался за зеркало заднего вида. На 4 км автодороги "Яблоновский-Старобжегокай" Шкуренко А.В. ехал по правой полосе движения со скоростью 30 км/ч. Метров за 16 до поворота на ТЦ "Мега-Новая Адыгея" он включил левый указатель поворота, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. Шкуренко А.В. увидел, что приблизительно метров за 200 сзади него, едет легковой автомобиль. Он начал совершать поворот налево, хотел заехать на дорогу, ведущую к подстанциям. Однако при повороте налево услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть Скутера. Полагал, что столкновение транспортных средств произошло на левой (встречной) полосе дороги по вине водителя автомобиля "Хёндай Акцент" Емтыля Р.М. (л.д. 22).
В судебном заседании Шкуренко А.В. свои пояснения поддержал, обращая внимание суда первой инстанции на искажения, имеющиеся в схеме места ДТП. При этом указывал, что данная схема была составлена в его отсутствие со слов Емтыля Р.М., сам Шкуренко А.В. ее не подписывал. Считал, что в схеме места ДТП неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей или место наезда на пешехода; искажено расположение столкнувшихся транспортных средств относительно друг друга. Во время столкновения Скутер находился на прерывистой линии для поворота в сторону ТЦ "Мега", при этом Шкуренко А.В. предварительно оповестил участников дорожного движения о совершении поворота налево. На схеме места ДТП не отражено примыкание дополнительной второстепенной дороги слева на электрическую подстанцию, куда он собирался поворачивать. (л.д.115).
В виду изложенного, представитель Шкуренко А.В. по доверенности Новикова К.И. просила суд первой инстанции назначить по делу комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.
Указанное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Между тем, из схемы места ДТП от 15.06.2019 видно, что в ней неполно отражены объекты местности, не отображено примыкание дополнительной второстепенной дороги слева на электрическую подстанцию, место столкновения транспортных средств указано лишь со слов водителя Емтыля Р.М., подписи потерпевшего Шкуренко А.В. в указанной схеме не имеется, в то время как он ее оспаривал (л.д. 20).
При таком положении, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств ДТП, обеспечения объективности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, суду надлежало назначить по делу комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.
Однако суд первой инстанции не выполнил требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющихся в деле противоречий не устранил, в связи с чем, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд не привел в постановлении допустимых доказательств, имеющихся в деле, на основании которых он пришел к выводу о совершении Шкуренко А.В. перестроения своего транспортного средства, в связи с чем, данный вывод носит предположительный характер.
Что касается суждений суда первой инстанции о наличии вины потерпевшего Шкуренко А.В. в совершении ДТП вследствие не соблюдения пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то они противоречат духу и смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку доказательства привлечения Шкуренко А.В. к административной ответственности по факту ДТП от 15.06.2019 за несоблюдение Правил дорожного движения РФ, в деле отсутствуют.
В силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Емтыля ФИО12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе судей.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка