Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 7-281/2017
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 7-281/2017
город Салехард 01 августа 2017 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Воронцова И.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Лукмановой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17 мая 2017 года, Лукманова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - Воронцов И.А., просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, считая решение судьи незаконным.
Должностное лицо Воронцов И.А. и Багазий А.В. (участник дорожно-транспортного происшествия), извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Лукманова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения Лукмановой Е.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лукмановой Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17.05.2017.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17.07.2017.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукмановой Е.С., прекращено.
На время рассмотрения жалобы должностного лица Воронцова И.А. в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
По смыслу указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы должностного лица с приложением видеоматериалов, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной в ходе судебного заседания Новоуренгойского городского суда с выводами о доказанности инкриминируемого административного правонарушения.
Однако такие доводы жалобы должностного лица не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица обсуждаться не могут.
В указанных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, не подлежат удовлетворению.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Лукмановой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Воронцова И.А. - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
