Решение Томского областного суда от 21 августа 2017 года №7-281/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-281/2017
 
г. Томск 21 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Л. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 20.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нефедова Д. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 20.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нефедова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе потерпевший Л. просит отменить постановление по делу и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой, указывает на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, не проверил обоснованность вынесенного по делу постановления, а лишь сослался на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления 20.06.2017 уже истекли сроки давности привлечения Нефедова Д.Ю. к административной ответственности и инспектор мог прекратить производство по делу по указанному основанию.
Заявитель указывает, что обжалуемое постановление создает ему препятствие в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии и выплате страховой выплаты по ОСАГО, что существенно нарушает его права.
В судебном заседании потерпевшей Л. и его защитник Курасов И.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Нефедов Д.Ю. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав Л. и его защитника Курасова И.В., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Нефедова Д.Ю., имели место 16.04.2017, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17.06.2017.
При этом довод жалобы о том, что к 20.06.2017 уже истек срок давности привлечения Нефедова Д.Ю. к административной ответственности, является несостоятельным. Сам по себе факт истечения указанного срока не препятствует вынесению по делу постановления о прекращении по делу производства по реабилитирующим основаниям, к которым относится отсутствие события правонарушения при наличии к тому оснований, установленных должностным лицом, осуществляющим производство по делу.
Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета судебного разбирательства, суд в ходе производства по делам об административных правонарушениях не устанавливает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность участников в его совершении. Предметом производства по указанным делам является вопрос о нарушении участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем после истечения срока давности привлечения к административной ответственности при проверке по жалобе законности и обоснованности постановления по делу не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с чем довод жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения является несостоятельным.
В связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017 и постановление по делу от 20.06.2017 не подлежат отмене или изменению.
При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 20.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова Д. Ю. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка