Решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года №7-281/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 7-281/2014
 
26 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.А. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 года, которым
К.Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» старшим лейтенантом полиции Р.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут К.Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-111760, ... , в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток улиц Пушкина - Колесникова на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по ул. Колесникова в г. Камень-на-Оби со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Титова, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, ... , под управлением К.А.Н., в результате происшествия пассажир К.Н.В. получила вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***), то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Г.А. просит отменить постановление в части лишения права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 25 000 рублей. В обоснование указывает на то, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев приведет к ухудшению его имущественного положения, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Также указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь К.Т.Г., не имеет собственного жилья, доход жены К.С.Л. составляет ... рублей ежемесячно, с марта 2000 года по июнь 2013 года работал в должности водителя ... , где характеризовался как квалифицированный специалист, по месту проживания характеризуется как порядочный человек.
В письменных возражениях на жалобу потерпевшие К.Н.В. и К.А.Н. просили об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы К.Г.А. - без удовлетворения.
К.Г.А., его защитник К.О.В., потерпевшие К.Н.В. и К.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, К.Г.А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.Г.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, управляя автомобилем ВАЗ-111760, ... двигаясь по ул. Колесникова в г. Камень-на-Оби со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Титова, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток улиц Пушкина - Колесникова на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, ... под управлением К.А.Н., в результате происшествия пассажир К.Н.В. получила вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта А.А.И. от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями К.Н.В., К.А.Н., К.Г.А. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом оперативного дежурного майора полиции К.В.В. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** года, согласно которому повреждения, описанные в заключении, причинены локальными ударными травматическими воздействиями твердых тупых предметов и могли образоваться в салоне легковой автомашины от ударов головой и правой боковой поверхностью грудной клетки о детали внутренней поверхности салона легковой автомашины, а ушиб шейного отдела позвоночника мог возникнуть как от удара шейным отделом о какую-либо деталь внутренней поверхности салона, так и при резком сгибании или разгибании позвоночника в шейном отделе, обнаруженные у К.Н.В. повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня); пояснениями эксперта Р.Н.И. в судебном заседании, согласно которым в заключении им допущена описка в дате, указано «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ», то, что травма получена К.Н.В. именно ДД.ММ.ГГ следует из медицинских документов, никаких сведений об имевшихся у потерпевшей травмах до ДД.ММ.ГГ в медицинских документах не было.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Действия К.Г.А. верно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что трудовая деятельность К.Г.А. связана с управлением транспортными средствами, он имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имеет собственного жилья, доход жены составляет 10 856, 46 рублей ежемесячно, положительные характеристики, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из представленных материалов, назначенное К.Г.А. наказание определено в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых отнесены признание вины, добровольное сообщение в отдел полиции о дорожно-транспортном происшествии и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Судом также обоснованно установлено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.Г.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Назначенный срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного назначенное К.Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и изменению не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка