Решение от 21 марта 2012 года №7-28/12

    Судья Винокуров И.В.    Дело № 7-28/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
 
    с участием прокурора Долганова Г.В.
 
    при секретаре Дудайти А.Ш.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
 
29 февраля 2012 г.
 
    жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 12 января 2012 г., которым
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении С.
 
постановлено:
 
    Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Алданском районе от 09.12.2011.г. по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Долганова Г.В., суд
 
установил:
 
    Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе от 9 декабря 2011 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, С. обратилась в Алданский районный суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что была привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку в её обязанности не входит ознакомление потребителей с сертификатами.
 
    Решением Алданского районного суда РС (Я) указанное постановление было оставлено без изменения.
 
    С данным решением суда С. также не согласилась и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции она не выполняет, в ее обязанности не входит хранение на торговой точке сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товаров, работ или услуг.
 
    В возражении на жалобу начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Алданском районе с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    В судебное заседание С.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщено. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, С. является региональным управляющим магазина ЗАО «..........», в обязанности которого согласно должностной инструкции, входит управление торговой точкой (п. 1.1). Кроме того, региональный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством (п. 1.4).
 
    Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе от 9 декабря 2011 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Событием правонарушения явилось то, что 17.11.2011 г. в магазине «..........» ЗАО «..........», расположенного по адресу: .........., была выявлена реализация детских игрушек без сертификатов соответствия в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и раздела 9630 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении не были представлены подлинники или надлежаще заверенные производителем или держателем лицензии копии сертификатов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о сертификации товаров, подлежащих сертификации.
 
    В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Согласно разделу 9630 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, детские игрушки подлежат обязательной сертификации.
 
    Вопреки вышеприведенным нормам законодательства в магазине «..........» ЗАО «..........», расположенного по адресу: .........., региональным управляющим которого является С. на основании приказа о переводе работника на другую работу № ... от 01.11.2011 г., допускалась реализация детских игрушек без сертификатов соответствия
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности, в частности требованием прокуратуры от 16.11.2011 г., справкой Роспотребнадзора от 18.11.2011 г., объяснениями С.
 
    Ссылка лица в жалобе на то, что она не обладает организационно-распорядительными функциями, является несостоятельной и опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией регионального управляющего.
 
    Следовательно, суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Алданского районного суда РС (Я) от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:    Л.А. Дмитриева