Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 7-280/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Мурзалева Виктора Васильевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области А. от 14.02.2021 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 09.07.2021, вынесенные в отношении Мурзалева Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области А. от 14.02.202, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 09.07.2021, Мурзалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Мурзалев В.В. просит об отмене постановления и решения судьи, вынесенных в отношении него, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор ДПС А. допустил нарушение п. 79.1 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 N 777, о чем он сделал инспектору устное замечание. Это зафиксировано на видеозаписи, сделанной на регистратор "Дозор". На этой же видеозаписи слышно, как инспектор при составлении материала выражался нецензурной бранью в отношении него, тем самым нарушил ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел.

Также, заявитель обращает внимание на то, что материала дела составлены в его отсутствие, когда он менял лампочку в фаре своего автомобиля.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, так как он ехал на автомобиле в светлое время суток, у него не было возможности определить поломку, после остановки автомобиля инспектором ДПС он устранил неисправность, заменив в фаре нерабочую лампочку. Поэтому заявитель полагает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу. Умысла на совершения правонарушения у него не было.

Ссылаясь на видеозапись, заявитель указывает, что права и обязанности инспектором ДПС были разъяснены ему уже после составления всех материалов дела. Судья не дал правовой оценки отказа инспектора ДПС в удовлетворении ходатайств заявителя, чем лишил его конституционного права на защиту по делу об административном правонарушении.

У заявителя нет оснований доверять Шегарскому районному суду, так как Томский областным судом в решении от 17.06.2021 было установлено нарушение этим судом правил подсудности по настоящему делу.

Мурзалев В.В. и его защитник Ожогин Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложениям к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей с неработающими в установленном режиме или загрязненными световыми приборами и световозвращателями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2021 в 10 час. 20 мин. на 59 км автомобильной дороги Томск-Колпашево Мурзалев В.В. управлял автомобилем "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный знак /__/, с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно при неработающей в установленном режиме внешнем световым прибором - левой фары.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мурзалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением по делу и протоколом об административном правонарушении от 14.02.2021; рапортом инспектора ДПС А. о выявлении ими 14.02.2021 в 10 час. 20 мин. совершения Мурзалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, Мурзалев В.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем с неработающими в установленном режиме световыми приборами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Мурзалев В.В. выехал на автомобиле с исправной передней левой фарой, которая перестала работать лишь в пути, и он этого не заметил, судом не принимается, так как согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его исправное состояние в пути.

Ссылка Мурзалева В.В. на абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, основана на неправильном понимании закона.

Указанная обязанность водителя устранить неисправности автомобиля, указанные в абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом довод Мурзалева В.В. о том, что он ехал в светлое время суток и его автомобиль был оборудован дополнительными фарами ходовых огней, которые он мог включить и использовать вместо фар ближнего света, судом не принимается, так как ему вменяется нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а не п. 19.5 данных Правил.

Административное наказание назначено Мурзалеву В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Мурзалева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором ДПС Мурзалеву В.В. процессуальных прав не соответствует действительности.

В материалах дела имеется шесть видеозаписей сделанных на регистратор, установленный в патрульном автомобиле и на переносной регистратор "Дозор". Из видеозаписей видно, что инспектор, находясь в патрульном автомобиле проверял данные на водителя и составлял постановление по делу, в последующем вышел к водителю Мурзалеву В.В., который до этого менял лампочку в передней левой фаре. Инспектор, предъявил составленное постановление Мурзалеву В.В., однако вернулся к патрульному автомобилю и, взяв с собой переносной регистратор, вновь подошел к Мурзалеву В.В. Инспектор обозначил, что до этого уже разъяснил содержание постановления и предложил Мурзалеву В.В. ознакомиться с ним и подписать. Мурзалев В.В. ответил отказом. После заявления Мурзалева В.В. о том, что ему не были разъяснены права, инспектор напомнил, что уже сделал это и повторно разъяснил Мурзалеву В.В. его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. После этого Мурзалев В.В. заявил, что будет заявлять ходатайства, и попросил листы бумаги. Вернувшись, в патрульный автомобиль инспектор выдал Мурзалеву В.В. бумагу для написания ходатайств.

В постановление по делу инспектором было вынесено в порядке предусмотренном ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

Учитывая, что Мурзалев В.В. выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, инспектор в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, с которым подошел к Мурзалеву В.В. и разъяснил его содержание, а также разъяснил ему процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Мурзалев В.В. передал инспектору два письменных ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором указал, что он нуждается в защитнике, и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Также передал инспектору отвод, в котором указал, что инспектор А. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Инспектор вынес определение от 14.02.2021, в котором отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Мурзалева В.В.

Вместе с тем, необходимости вынесения указанного определения не было.

Как уже было отмечено выше постановление по делу было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, которым было назначено наказание в виде в виде административного штрафа.

То есть, на момент заявления ходатайств и отвода постановление было вынесено и предъявлено Мурзалеву В.В. То, что последний отказался с ним знакомиться и подписывать правового значения не имеет.

А потому, невозможно ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, если дело по сути уже рассмотрено. Также, невозможно ходатайствовать перед инспектором о прекращении производства по делу за малозначительностью в виду, что должностное лицо уже вынесло постановление и назначило наказание в виде административного штрафа. Также несвоевременно был заявлен отвод инспектору, также уже после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления. Кроме того, сам отвод является не мотивированным, заявлен формально по надуманным основаниям.

Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора А. в разрешении дела суд не усматривает, сведений о таковой М. не сообщил.

Доводы о нарушении инспектором ДПС А. требований п. 79.1 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 N 777, а также ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, а потому эти доводы обсуждению и оценки не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии у него оснований доверять Шегарскому районному суду в силу того, что его жалоба была незаконно передана на рассмотрение в другой суд с нарушением правил подсудности является не состоятельным. Указанное определение было отменено Томским областным судом. Жалоба Мурзалева В.В. была повторно рассмотрена с соблюдением правил подсудности Шегарским районным судом Томской области иным судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является немотивированным, оснований для признания совершенного правонарушения таковым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области А. от 14.02.2021 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 09.07.2021, вынесенные в отношении Мурзалева Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурзалева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка