Решение Тамбовского областного суда от 06 августа 2018 года №7-280/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2018 года Дело N 7-280/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захарова С.А. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении Михайлюка Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захарова С.А. N *** от 16 марта 2018 г. Михайлюк Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Михайлюк Р.О. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захарова С.А. от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлюка Романа Олеговича, отменено.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайлюка Романа Олеговича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захаров С.А. просит решение судьи районного суда отменить.
Мотивирует тем, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку он не выразил свою позицию в судебном заседании, так как не мог явиться, в виду нахождения в командировке. В судебном заседании 20.06.2018 присутствовал иной представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области и просил отложить дело до его приезда, однако суд проигнорировал обращение представителя и вынес решение.
Судья ссылается в своем решении на временной интервал, который он якобы нарушил при составлении административных материалов, однако судом в решении указан только порядок, который якобы был при составлении административных материалов, а в связи с чем были сделаны такие выводы, не указано.
В решении судьи районного суда также указано, что ходатайства и определения по делу об административном правонарушении вынесены после рассмотрения дела, суд сделал этот вывод необоснованно, все процессуальные действия им были произведены в период рассмотрения административного дела.
Кроме того, суд указывает в решении, что при составлении протокола об административном правонарушении Михайлюк Р.О. заявил о желании воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ему не была предоставлена. Данные выводы неверны, не соответствуют действительности, ходатайства он рассматривал и выносил определения в период рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захаров С.А., подержавших поданную жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михайлюка Р.О. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 марта 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - два месяца, по настоящему делу, истек 16 мая 2018 года.
Удовлетворяя жалобу Михайлюка Р.О. и отменяя постановление должностного лица и прекращая производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, исходил из наличия нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: разрешение ходатайств заявленных Михайлюком Р.О. после рассмотрения дела, в том числе и ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника, которые повлекли нарушения прав и свобод Михайлюка Р.О.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в силу ст.28.6 КоАП РФ сначала выносится постановление по делу об административном правонарушении, а затем составляется протокол об административном правонарушении, при оспаривании события административном правонарушения лицом, привлекаемом к административной ответственности. Ходатайство о желании воспользоваться услугами адвоката, было изложено в протоколе об административном правонарушении. При этом на ходатайствах, поданных Михайлюком Р.О., указано время подачи - 12.30 час, то есть после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Однако, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а принятие решения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно.
В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении Михайлюка Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захарова С.А. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда- А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка