Решение Томского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-280/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-280/2017
 
г. Томск 27 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах Салутиной Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года в отношении Салутиной Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
26.04.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Салутиной Ю.Н. о назначении административного штрафа - 1000 рублей, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года.
Не согласившись с решением судьи, защитник Цынтин А.В. в интересах Салутиной Ю.Н. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе отмечает, что с правой стороны по ходу движения автомобиля «Geely Elgrand», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г. установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», который входит в группу знаков особых предписаний и означает конец участка средней полосы на трехполостной дороге, предназначенного для движения в данном направлении. Таким образом, водитель автомобиля «Geely Elgrand», государственный регистрационный знак /__/, Г. не имел преимущественного права движения, следовательно, у Салутиной Ю.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Постановление было вынесено с нарушением установленной процедуры рассмотрения дел. О рассмотрении дела об административном правонарушении не были извещены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП, хотя впоследствии собственники судом были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Рассмотрение дела в отсутствии потерпевших не отвечало требованиям ст. 25.2 КоАП РФ. Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Салутина Ю.Н., С., Г. М., М., извещенные надлежащем образом о судебном разбирательстве, не явились, о причинах неявки не сообщили, жалоба на основании определения судьи рассмотрена в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании защитник Цынтин А.В. в интересах Салутиной Ю.Н. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела, выступление защитника Цынтина А.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении от 25.04.2017, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Салутиной Ю.Н., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено 26.04.2017 на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 26.02.2017 в 20 час. 56 мин. на пр. Фрунзе, 9 «б» в г.Томске Салутина Ю.Н., управляя автомобилем «Volkswegen Polo», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение правил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершив столкновение с автомобилем «Geely Elgrand», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г.
Фактические обстоятельства дела и виновность Салутиной Ю.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017; схемой административного правонарушения от 26.02.2017; письменными объяснениями свидетелей П., И., Л., письменным объяснением потерпевшего Г. справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» о режиме работы светофорного объекта № 14 «Фрунзе-Крылова» 26.02.2017 в период с 20.10 до 21.10 час. и другими и материалами дела.
Объяснение Салутиной Ю.Н. и объяснение свидетеля П., находившейся в качестве пассажира в автомобиле «Volkswegen Polo», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Салутиной Ю.Н., о том, что к завершению маневра поворота налево на перекрестке Салутина Ю.Н. приступила, когда загорелся запрещающий сигнал светофора и встречный автомобиль остановился, обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются объяснением незаинтересованного в исходе дела свидетеля Л., согласно которому двигавшийся с ним в одном направлении автомобиль «Volkswegen Polo», государственный регистрационный знак /__/, въехал на перекресток «Фрунзе-Крылова» на зеленый сигнал светофора по левой полосе с включенным указателем левого поворота. Автомобиль, двигавшийся со стороны пр. Ленина по пр. Фрунзе в правой полосе остановился у светофора, и автомобиль «Volkswegen Polo» начал совершать маневр поворота налево. В это время на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Geely», государственный регистрационный знак /__/, двигавшийся со стороны пр. Ленина по пр. Фрунзе по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями «Volkswegen Polo» и «Geely».
Наличие на пути движения водителя Г. перед перекрестком дорожного знака 5.15.6 "Конец полосы", обозначающего конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, на что защитник ссылается в жалобе, само по себе не устраняет обязанность водителя Салутиной Ю.Н. по соблюдению п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем схемой административного правонарушения от 26.02.2017 зафиксировано, что место столкновения объективно находится в пределах перекрестка на удалении 1, 5 м от условной линии правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Geely Elgrand», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г. что не входит в противоречие с требованиями дорожного знака 5.15.6 "Конец полосы".
Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Салутиной Ю.Н. в совершении административного правонарушения.
Само по себе несогласие с оценкой исследованной в судебном заседании совокупности доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов судьи о виновности Салутиной Ю.Н.
Что касается доводов жалобы защитника о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, принадлежащие которым на праве собственности транспортные средства участвовали в ДТП, впоследствии эти лица районным судом были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, то с ними согласиться нельзя, поскольку от названных лиц жалоб на постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда не поступало.
Квалификация действий Салутиной Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Салутиной Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Салутинй Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не усмотрел. Проверив доводы в защиту Салутиной Ю.Н., судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года в отношении Салутиной Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка