Решение Алтайского краевого суда от 12 января 2015 года №7-280/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 7-280/2014
 
12 января 2015 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО - Восточный» на постановление судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО - Восточный» (далее - ООО «РОСАГРО - Восточный», Общество) ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>, расположенное по адресу: ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Лаврентьевой Н.А., ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. ООО «РОСАГРО - Восточный» допустило водителя Юфимова Ю.Ю. к перевозке тяжеловесного груза (пиломатериалов) на автомобиле ... <номер> в районе 50 км автодороги Алейск - Родино - Кулунда Р-371, с максимальной нагрузкой на одиночную ось без специального разрешения ГИБДД и специального пропуска ГУП «Алтайавтодор». Превышение на третью ось составило 1, 32 т, на четвертую ось - 0, 78 т; при допустимой нагрузке на третью ось 7, 5 т, фактическая нагрузка 8, 82 т, на четвертую ось - 7, 5 т, фактическая нагрузка 8, 28 т.
В действиях ООО «РОСАГРО - Восточный» установлено нарушение п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «РОСАГРО - Восточный» просит отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения (весах), не обозначена их марка, не имеется сертификатов и документов, подтверждающих возможность их использования для взвешивания транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить предназначены ли весы <номер> и <номер>, указанные в акте <номер>, для статического измерения поосной нагрузки автомобиля или массы автомобиля в целом. Данные весы прошли необходимую метрологическую поверку ДД.ММ.ГГ, однако срок действия поверки не указан. Кроме того, в акте № 206 не указано, на каких из двух весов было произведено взвешивание и в связи с чем использовалось двое весов. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГ при взвешивании автомобиля были допущены существенные ошибки, то отраженные в акте <номер> сведения не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок оси транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель ООО «РОСАГРО - Восточный», защитники Общества Ломакина Н.П., Чупина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РОСАГРО - Восточный» Ткачева М.С., настаивавшего на отмене постановления и чрезмерности назначенного штрафа, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административный материал в отношении ООО «РОСАГРО-Восточный» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Усть-Калманского района.
определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный материал принят к производству, назначено судебное заседание.
ДД.ММ.ГГ определением данного мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ООО «РОСАГРО - Восточный» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ передано по подсудности в Усть-Калманский районный суд Алтайского края со ссылкой на то, что по делу проводилось административное расследование.
Принимая к производству материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСАГРО-Восточный» и рассматривая дело по существу, судьей районного суда не было обращено внимание на то, что административное расследование по настоящему делу фактически не производилось, все процессуальные действия по делу, в частности взвешивание транспортного средства с последующим составлением акта, получение объяснений от водителя, проводились в день выявления административного правонарушения. Истребование должностным лицом ряда документов (приказа о назначении на должность генерального директора ООО «РОСАГРО - Восточный», должностной инструкции директора, копии паспорта директора, устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, заверенной копии трудовой книжки на Юфимова Ю.Ю., копии путевого листа от ДД.ММ.ГГ, паспорта транспортного средства) также не требовало значительных временных затрат, документы были представлены законным представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении сразу после получения соответствующего запроса.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда по существу с вынесением постановления о привлечении ООО «РОСАГРО-Восточный» к административной ответственности с нарушением правил подсудности.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца с момента его совершения (то есть с ДД.ММ.ГГ) и к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
С учетом изложенного, поскольку вопрос о виновности лица после истечения срока привлечения к административной ответственности разрешаться не может, в силу вышеприведенных положений производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО - Восточный» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка