Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 7-279/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества "Салехардэнерго" Майлатова Евгения Леонидовича на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, вынесенное в отношении АО "Салехардэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. от 15.02.2021 N 18810189210215002437 юридическое лицо - АО "Салехардэнерго" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора по правовым вопросам АО "Салехардэнерго" Дубровских А.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО "Салехардэнерго" Майлатов Е.Л. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. В обоснование довдов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении АО "Салехардэнерго" подлежит прекращению, поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял водитель Анисимов И.Г., соответственно именно он является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что АО "Салехардэнерго" представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Анисимова И.Г.

Заслушав защитника АО "Салехардэнерго", изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 N 297 (в редакции от 31.08.2007) "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусматривает контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и согласно постановлениюстаршего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. от 15 февраля 2021 года N 18810189210215002437, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 января 2021 года в 09:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ РФ, установленным по адресу: город Салехард, перекресток улиц Броднева - Ямальская зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ToyotaLandCruiser 120 (PRADO), гос. номер N, собственником которого является юридическое лицо - АО "Салехардэнерго", в нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40км/ч.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в суд. Податель жалобы полагает постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Указанные доводы отклоняю, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО "Салехардэнерго" вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, были предметом проверки и оценки при пересмотре дела судьёй.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В обосновании довода жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем Анисимовым И.Г. работником Общество.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых в отношении АО "Салехардэнерго" постановления и решения.

Согласно понятию трудового договора в статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора под контролем работодателя, не является собственником транспортного средства и не владеет им в смысле закона. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Таким образом, суд в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуя судебный акт, Общество документально не опровергло правильности выводов суда.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, вынесенное в отношении АО "Салехардэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества "Салехардэнерго" Майлатова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка