Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 7-279/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года в отношении

Романова Д. А., родившегося <дата> в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> В.Г. от 13 апреля 2020 года Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Романов Д.А. обжаловал вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года постановление N... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Романова Д.А. - Григорьев И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, нарушены права Романова Д.А., не исследованы в полном объеме представленные доказательства, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Мотивированное решение судьей изготовлено с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

Романов Д.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романова Д.А, в присутствии защитника Григорьева И.О.

Защитник Григорьев И.О. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Романов Д.А. 13 апреля 2020 года в 00 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством "<...>" г.р.з. <...>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным разделом 4 пункта 3 (пункт 4.3) Приложения 8 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Замеры произведены в трех местах на каждом стекле прибором "Блик-Н" номер 0116 и составило: левое переднее боковое стекло 0,16 %, правое переднее боковое стекло 0,15 %.

Таким образом, Романов Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и виновность Романова Д.А. в его совершении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года.

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом - младшим лейтенантом полиции <...> В.Г. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> В.Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При вынесении постановления Романов Д.А. не оспаривал факт вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

В материалах дела также имеется свидетельство N 56 от 01.06.2021 года о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "Блик-Н", что исключает возможность искажения результатов измерения светопропускания стекол автомобиля.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять составленному должностным лицом процессуальному документу, не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> В.Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем можно сделать вывод о виновности Ромнова Д.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Романова Д.А., по делу не усматривается.

Представленные в судебное заседание видеозаписи с видеорегистратора автомобиля не опровергают инкриминируемое Романову Д.А. административного правонарушения, поскольку исходя из содержания видеозаписи, не усматривается каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, представленная видеозапись является плохого качества, невозможно определить, где она производилась, как таковое видео изображения отсутствует, имеется только звук, установить, кто именно разговаривает на записи, не представляется возможным.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не могут сами по себе повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание назначено Романову Д.А. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Романова Д. А. - оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева И.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка