Решение Новгородского областного суда от 17 декабря 2020 года №7-279/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7-279/2020
17 декабря 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года, которым отменено постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 03 августа 2020 года о привлечении Акционерного общества "П..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
03 августа 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее - ТОГАДН) по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> в отношении юридического лица - Акционерного общества "П..." (далее - АО "П...", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 03 августа 2020 года АО "П..." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Защитник АО "П..." <...>, считая привлечение общества к административной ответственности неправомерным, а вынесенное постановление - незаконным, обжаловала его в порядке пересмотра в Новгородский районный суд.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года постановление <...> от 03 августа 2020 года о привлечении АО "П..." к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным выше судебным решением от 12 октября 2020 года, государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> обратилась в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, приводя доводы о том, что в действиях юридического лица установлены нарушения требований закона, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН соблюден.
Государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>., законный представитель и (или) защитник АО "П...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года в 12 часов 39 минут на посту контроля ПКП-1, расположенном на 1 км + 790 м Великого Новгорода, автомобильная дорога Юрьевское шоссе установлен факт управления водителем М.М.Г. транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, относящимся к категории N 2, осуществляющим автомобильную перевозку груза по накладной от 22 июля 2020 года <...>, при наличии путевого листа от 22 июля 2020 года <...>, выданного УФПС Новгородской области.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 22 июля 2020 года по адресу: <...>, юридическое лицо АО "П..." допустило выпуск на линию указанного транспортного средства с нарушением требования подпункта 4 пункта 9 приложения N 3 (Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", поскольку документы, подтверждающие соблюдение режима труда и отдыха водителя, не представлены.
Оценив приведенные обстоятельства, государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН пришел к выводу о виновности АО "П..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника АО "П..." судья районного суда отменил постановление от 03 августа 2020 года в отношении АО "П...", поскольку пришел к выводу о неверном описании административным органом объективной стороны состава административного правонарушения, что свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а также о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Так, принимая решение, являющееся предметом проверки, судья исходил из того, что юридическому лицу вменено нарушение требований к использованию тафографа, в то время как на установленную дату совершения административного правонарушения (22 июля 2020 года) на транспортном средстве тахограф установлен не был, его установка была произведена позднее - 28 июля 2020 года. Таким образом, административное правонарушение АО "П..." выразилось в выпуске на линию транспортного средства без тахографа, однако таких действий административным органом вменено юридическому лицу не было.
Установив, что описанные в протоколе и постановлении обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют действительности, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении АО "П..." на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 22 июля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 22 сентября 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "П..." прекращено. Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий АО "П..." утрачена.
С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи от 12 октября 2020 года отсутствуют, жалоба государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении Акционерного общества "П..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка