Решение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №7-279/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 7-279/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. на решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Голубец Юрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. N 10617/Ц от 15 ноября 2019 года ИП Голубец Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Выводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при составлении протокола и рассмотрении дела по существу, сделаны судьей без учета представленной накладной Почты России N <номер>, поступившей в адрес административного органа 12 ноября 2019 года, согласно которой почтовые отправления <номер> и <номер>, содержащие определения о возбуждении дел в отношении ИП Голубец Ю.В. и извещение о их рассмотрении, не были доставлены адресату и возвращены отправителю. Данная накладная приравнивается к фактическому возврату почтовых отправлений. При этом указание в отчете об отслеживании почтового отправления на повторный возврат корреспонденции в адрес административного органа 15 ноября 2019 года в связи с истечением срока хранения является ошибочным. Таким образом, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН как на момент составления протокола, так и на момент рассмотрения дела по существу обладал сведениями о возвращении соответствующего извещения в адрес административного органа.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2020 года изменить, исключив из него указание о ненадлежащем извещении ИП Голубец Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2020 года изменить.
В судебном заседании защитник Голубец Ю.В. - Кудакова Ю.В. доводы жалобы представителя Восточно-Сибирского МУГАДН не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Голубец Ю.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В приложениях N 1 и N 2 к указанным Правилам приведены допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонны, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.
Федеральная автомобильная дорога Р-297 "Амур" Чита - Хабаровск относится к III технической категории, спроектирована под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось (п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения").
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 сентября 2019 года в 11 часов 09 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск", должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено движение тяжеловесного транспортного средства - грузового седельного тягача "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом фургоном "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, по маршруту г. Благовещенск - г. Тында с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,57 т. (19,62 %), а также на третью ось на 1,54 т. (19,24 %), без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Голубец Ю.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. N 10617/Ц от 15 ноября 2019 года ИП Голубец Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу судья Благовещенского городского суда исходил из того, что должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу без участия индивидуального предпринимателя Голубец Ю.В., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что извещение от 11.10.2019 г. о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела было направлено в адрес индивидуального предпринимателя посредством почтового отправления (ШПИ <номер>) 21 октября 2019 года (л.д. 48-49, 51-52).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер>) извещение не было получено ИП Голубец Ю.В. и 2 ноября 2019 года корреспонденция возвращена в адрес административного органа "по иным обстоятельствам". 15 ноября 2019 года почтовое отправление, поступившее в отделение почтовой связи г. Благовещенска, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-55).
Посредством иных средств связи извещение от 11.10.2019 г. индивидуальному предпринимателю не направлялось.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (14 ноября 2019 года), а также на момент рассмотрения дела (15 ноября 2019 года) у государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП Голубец Ю.В., в связи с чем процессуальные действия по составлению протокола и рассмотрению дела неправомерно совершены должностным лицом без участия индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные нарушения требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Голубец Ю.В.
Установив данные обстоятельства, судья Благовещенского городского суда принял правильное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Ссылки заявителя жалобы на наличие накладной Почты России N <номер>, поступившей в адрес административного органа 12 ноября 2019 года, не являются состоятельными, поскольку накладная с указанным идентификационным номером отсутствует в материалах дела и представителем административного органа не представлена.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лица может быть признано надлежащим в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указание государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН на то, что накладная отделения почтовой связи может быть приравнена к почтовому отправлению, содержащему отметку об истечении срока хранения, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАН с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 16 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Голубец Юрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка