Определение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №7-279/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-279/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Г. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ N
Б.А.Г. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б.А.Г. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 2-9).
Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 143-147).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.А.Г. просит определение судьи об отказе в восстановлении срока отменить. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования указывает, что десятидневный срок был пропущен им по причине нахождения на стационарном лечении в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами от ДТП, а впоследствии в связи с не пониманием материального и процессуального права (л.д. 151-154).
В судебное заседание Б.А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159), никаких ходатайств в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Л.А.А., действующего по ордеру в интересах Б.А.Г. поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Материалами дела установлено, что копия постановления инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ N была получена лично Б.А.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Б.А.Г. Порядок и сроки обжалования указанного постановления разъяснены в его резолютивной части (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ (пятница) установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование истек, постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Удомельский городской суд Тверской области Б.А.Г. подана жалоба на данное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 2-4).
Отказывая Б.А.Г. в восстановлении срока на обжалование, судья городского суда исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ он находился сначала на стационарном лечении, потом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Однако доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствовала возможность обжалования указанного постановления, заявителем не представлено. Ссылка заявителя на незнание и непонимание норм действующего законодательства, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалования, поскольку срок и порядок обжалования в постановлении о назначении наказания разъяснены.
Оснований не согласиться с мотивированными и обоснованными выводами судьи городского суда не усматриваю.
Доводы жалобы, обосновывающие уважительность пропуска срока на обжалование, аналогичны доводам, приводимым при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока. Доказательств достоверно подтверждающих доводы заявителя о наличии объективных причин и обстоятельств, которые бы не позволили бы ему своевременно обжаловать постановление должностного лица, в жалобе не приобщено, и при рассмотрении дела в судебном заседании не представлено.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Б.А.Г. процессуального срока на обжалование постановления.
Доводы жалобы по существу вынесенного судебного акта не обсуждаются, поскольку находятся за пределами рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г. оставить без изменения, жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка