Решение Томского областного суда от 23 августа 2019 года №7-279/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 7-279/2019
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Иванова Алексея Вячеславовича адвоката Чемерзова Д.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оспариваемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 названное постановление инспектора ГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе защитник Иванова А.В. Чемерзов Д.Н. просит решение судьи отменить.
В обоснование указывает на необоснованное принятие районным судом к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего К. Тимченко И.В., поданной за пределами установленного законом срока, а также на несогласие с выводами судьи и данной им оценкой представленным в дело доказательствам. Полагает, что именно действия потерпевшего К. привели к ДТП, а потому постановление инспектора ГИБДД являлось обоснованным.
В судебном заседании защитник Иванова А.В. Чемерзов Д.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшего К.Тимченко И.В. полагал жалобу необоснованной.
Дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.В., К., должностного лица, вынесшего постановление по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство Иванова А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его защитника судьей рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является наказуемым нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД).
Из материалов дела следует, что 30.09.2018 около 20 ч. 10 мин. в районе дома по ул.Сибирской 79"б" в г.Томске при выполнении водителем Ивановым А.В., управлявшим автомобилем "Honda Pilot", г/н /__/, маневра поворота налево с проезжей части на придомовую территорию с выездом на полосу встречного движения, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом "Kawasaki Z1000", г/н /__/, под управлением водителя К., который имел преимущество в движении, двигался по своей полосе прямо с превышением допустимой на данном участке дороги скорости. В результате столкновения транспортных средств К. получил повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.
При проведении административного расследования, инспектором ГИБДД получены ряд заключений экспертов, в т.ч., указывающее на степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также на движение мотоцикла "Kawasaki Z1000", г/н /__/, перед столкновением со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную на данном участке, а именно: 117 км.ч при разрешенной - 60 км.ч.
Оценивая данные обстоятельства, инспектор пришел к выводу о невыполнении водителем К. требований ст. 10.1 ПДД РФ, отсутствии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности.
Вместе с тем в постановлении от 27.05.2019 должностным лицом не указано, какие неустранимые сомнения в виновности водителя Иванова А.В. возникли в ходе административного расследования, в силу каких обстоятельств они не устранимы, не дана оценка действиям Иванова А.В. по соблюдению требований п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, наличии либо отсутствии причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.
При этом должностное лицо осуществило оценку действий водителя мотоцикла "Kawasaki Z1000" К. по невыполнению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывая, что данное обстоятельство, среди прочего, влечет отсутствие в действиях водителя Иванова А.В. состава административного правонарушения.
При названных обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления от 27.05.2019, как незаконного и необоснованного, является верным, доводы жалобы защитника Иванова А.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной статьей обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч.1 ст. 28.9 кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Названным требованиям закона постановление должностного лица от 27.05.2019 не соответствует.
Вопреки положениям ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД в названном постановлении указывается на вину потерпевшего К. в ДТП, в то время, как дело возбуждено в отношении водителя Иванова А.В. В силу названной нормы закона вопрос о наличии вины иных лиц по данному делу не входит в пределы доказывания, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как верно указано судьей районного суда, оценка соответствия действий водителя Иванова А.В. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ инспектором не дана, какие неустранимые сомнения в виновности водителя Иванова А.В. возникли в ходе административного расследования, не указано.
В данной связи доводы жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Указание в жалобе на необоснованное принятие районным судом жалобы, поданной представителем потерпевшего с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на законность акта, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы не влияет, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В. Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка