Решение Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 года №7-279/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 7-279/2019
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкой О.Н. и ее защитника Ждановских Л.В. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.) Высоцкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Высоцкая О.Н. и ее защитник Ждановских Л.В. просят отменить постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г., считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Высоцкая О.Н. пояснила, что 5 января 2019 г. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, водителем которого признана она, и автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М. Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Считает данное постановление необоснованным, поскольку автомобилем в момент ДТП она не управляла, ехала на пассажирском сиденье, водителем являлся ее супруг В. Она подписала схему места ДТП, прошла освидетельствование на состояние опьянения и при этом не заявляла инспектору ДПС о том, что водителем не являлась, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Действительно, автомобиль, в котором она ехала в качестве пассажира, занесло, т.к. дорожное покрытие было скользким и заснеженным, в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения. Вместе с тем указывает, что само столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М. произошло уже на обочине дороги встречного направления, однако в ходе производства по делу оценка действий водителя М. дана не была. Первоначально она и ее супруг В. не отрицали, что удар произошел на полосе встречного движения, поскольку находились в стрессовом состоянии. Она не уклонялась от возмещения вреда здоровью, причиненного потерпевшему М., однако потерпевший не согласился с предложенной суммой компенсации.
Считает, что в ходе производства по делу существенно нарушено ее право на защиту, поскольку права, предусмотренные Конституцией Российской Федерацией и КоАП РФ, ей не разъяснялись.
Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что согласно условию заключенного с ней трудового договора наличие водительских прав является обязательным, в противном случае трудовой договор будет расторгнут. Она осуществляет оплату ухода за престарелой бабушкой, выплачивает кредит, поэтому увольнение негативно отразиться на материальном обеспечении ее семьи.
Защитник Ждановских Л.В., действующая в интересах Высоцкой О.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 5 января 2019 г. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого он является, и автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М. Утверждает, что в момент ДТП автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, управлял он, а не его супруга Высоцкая О.Н., в момент оформления процессуальных действий с участием ее супруги Высоцкой О.Н. он уходил в магазин, в дальнейшем везде указывал, что именно он управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Считает, что сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу не установлено место ДТП, поскольку оно произошло на обочине полосы встречного движения. Ранее в своих пояснениях указывал, что ДТП произошло на встречной полосе движения, поскольку находился в стрессовом состоянии. С учетом изложенного считает, что постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. является незаконным.
Потерпевший М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 5 января 2019 г. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Высоцкой О.Н. и автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под его управлением. В результате неуправляемого заноса автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Высоцкой О.Н. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под его управлением. В момент ДТП автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, управляла Высоцкая О.Н. Он видел в момент столкновения за рулем именно ее. После ДТП Высоцкая О.Н. вышла с водительского сиденья, сказала, что машину занесло, она ехала в детский сад к ребенку на утренник. При этом в автомобиле Высоцкой О.Н. находилась одна, ее супруг В. в момент ДТП в автомобиле отсутствовал, он приехал на место ДТП позднее. С места ДТП его увезла машина скорой помощи. Позднее в больницу приехал В. и брат Высоцкой О.Н. и предложили ему указать, что в момент ДТП автомобилем управляла не Высоцкая О.Н., а В., ссылаясь на то, что в полисе ОСАГО Высоцкая О.Н. не указана. На данное предложение он не ответил, поскольку его самочувствие ухудшилось. Инспектору ДПС, оформлявшему ДТП, он указывал, что автомобилем управляла именно Высоцкая О.Н. О том, что дело возбудили в отношении В. он узнал только после окончания лечения, на что им была подана жалоба в ГИБДД. В результате нарушения Высоцкой О.Н. Правил дорожного движения РФ ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Не возражает против назначения Высоцкой О.Н. административного наказания в виде административного штрафа.
Представитель потерпевшего М. по доверенности Ш. в судебном заседании с доводами жалобы Высоцкой О.Н. не согласился, считая ее необоснованной.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы потерпевший Л. извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с примечанием 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 5 января 2019 г. в 9 часов 45 минут, водитель Высоцкая О.Н., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по автодороге <адрес изъят> со стороны автодороги <адрес изъят> в районе строения Номер изъят квартала Номер изъят <адрес изъят> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М.
В результате нарушения водителя Высоцкой О.Н. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, М. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Фактические обстоятельства совершенного Высоцкой О.Н. правонарушения, установленные судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Высоцкой О.Н., В., М., свидетелей И., Л., Я., заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела в их совокупности.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Высоцкой О.Н в совершении административного правонарушения оценены судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Высоцкой О.Н. о том, что транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент ДТП она не управляла, являлись предметом проверки как должностного лица ГИБДД, так и судьи городского суда и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за N 353 от 5 января 2019 г., о том, что в городе <адрес изъят>, на ведомственной автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с пострадавшим - столкновение двух транспортных средств.
5 января 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, на основании телефонного сообщения из медицинского учреждения (БСМП города <адрес изъят>).
В связи с возникшими противоречиями в пояснениях участников ДТП и по результатам их проверки начальником ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу 2 мая 2019 г. вынесено определение, согласно которому определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции М. от 5 января 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, изменено, производство возбуждено в отношении Высоцкой О.Н.
Копии данного определения вручены 7 мая 2019 г. лично Высоцкой О.Н. и М., о чем свидетельствуют их подписи.
Непосредственно после ДТП Высоцкая О.Н. была освидетельствована инспектором ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 38 ВТ 029877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2019 г.
Схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции М. 5 января 2019 г. в 10 часов 20 минут, Высоцкая О.Н. подписала без замечаний.
При этом ни при освидетельствовании на состояние опьянения, ни при подписании схемы места совершения ДТП Высоцкая О.Н. не указала, что водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, она не является.
При совершении в отношении Высоцкой О.Н. указанных процессуальных действий В. не присутствовал, возражений относительно того, что транспортным средством управляла не Высоцкая О.Н., не заявлял.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции М. от 20 марта 2019 г. следует, что 5 января 2019 г. в 9 часов 50 минут им было получено сообщение о том, что в городе <адрес изъят> на ведомственной автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, им было установлено, что водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, представился М.. Водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, представилась Высоцкой О.Н.. На месте ДТП им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Высоцкая О.Н. была ознакомлена, в связи с чем в указанной схеме она поставила свою подпись, расшифровав ее. Через некоторое время на месте ДТП к нему обратился гражданин, который представился как В., который пояснил, что именно он является водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, после произошедшего ДТП он отлучался. Также В. пояснил ему, что он является супругом гражданки Высоцкой О.Н. и сообщил, что его супруга находилась в транспортном средстве в качестве пассажира на пассажирском сидении, и неверно поняла вопросы инспектора ГИБДД.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции М. от 9 июля 2019 г. Высоцкая О.Н. была им освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Схема места совершения административного правонарушения составлена им в присутствии двух понятых, в которой Высоцкая О.Н. указала на место столкновения транспортных средств и направление их движения.
Из объяснений потерпевшего М., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в Иркутском областном суде, следует, что 5 января 2019 г. в 9 часов 45 минут он в качестве водителя управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по ведомственной автодороге <адрес изъят> в сторону автодороги Номер изъят <адрес изъят>. В результате неуправляемого заноса автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Высоцкой О.Н. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под его управлением. В момент ДТП автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, управляла Высоцкая О.Н. Он видел в момент столкновения за рулем именно ее. После ДТП Высоцкая О.Н. вышла с водительского сиденья, сказала, что машину занесло, она ехала в детский сад к ребенку на утренник. При этом в автомобиле Высоцкая О.Н. находилась одна, ее супруг В. в момент ДТП в автомобиле отсутствовал, он приехал на место ДТП позднее. С места ДТП его увезла машина скорой помощи. Позднее в больницу приехал В. и брат Высоцкой О.Н. и предложили ему указать, что в момент ДТП автомобилем управляла не Высоцкая О.Н., а В., ссылаясь на то, что в полисе ОСАГО Высоцкая О.Н. не указана. На данное предложение он не ответил, поскольку его самочувствие ухудшилось. Инспектору ДПС, оформлявшему ДТП, он указывал, что автомобилем управляла именно Высоцкая О.Н.
Из показаний свидетелей И., Л., Я. усматривается, что автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент ДТП управляла Высоцкая О.Н., в автомобиле она находилась одна.
Данные свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены. Содержание объяснений свидетелей согласуются с содержанием иных доказательств виновности Высоцкой О.Н. в совершении правонарушения, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений.
В судебном заседании Высоцкая О.Н. пояснила, что оснований оговаривать ее у допрошенных свидетелей она не усматривает.
По ходатайству Высоцкой О.Н. допрошен свидетель Ш., который пояснил, что просматривая социальные сети 2 ноября 2019 г. увидел объявление В. о розыске свидетелей ДТП, имевшего место 5 января 2019 г., и позвонил по данному объявлению. Он не был очевидцем самого ДТП, увидел машины после удара. Марок и госномеров машин он не помнит. Из машины бордового цвета с водительского сиденья вышел мужчина, как он позже узнал - В., женщина сидела на пассажирском сиденье. За происходящим он наблюдал из своего автомобиля. Увидев, что к месту ДТП стали подходить люди, он сразу уехал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., поскольку о событиях, произошедших 5 января 2019 г., он впервые был допрошен только 7 ноября 2019 г. О допросе данного свидетеля Высоцкая О.Н. в ходе производства по делу не заявляла, доказательств того, что Ш. действительно 5 января 2019 г. находился на месте ДТП, не представлено, показания данного свидетеля противоречат объективным обстоятельствам дела.
Из копии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, страховой компании С. серии ХХХ Номер изъят усматривается, что Высоцкая О.Н. к управлению данным транспортным средство допущена не была.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемых статьей 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о том, что довод жалобы о непричастности Высоцкой О.Н. к совершению вмененного административного правонарушения является необоснованным. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, а на обочине данной полосы, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, Высоцкой О.Н. вменено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Высоцкой О.Н. не вменялось.
Содержащийся в постановлении вывод о том, что автомобиль под управлением Высоцкой О.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате заноса транспортного средства, является описанием дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Высоцкой О.Н. о том, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия из-за его обледенения и заснеженности, не влияют на выводы о доказанности ее вины, поскольку в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Высоцкая О.Н. допустила занос управляемого ею транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя М.
Вопреки доводам жалобы требование к водителю выполнить пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.
Доводы жалоб о наличии в действиях второго участника ДТП - М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключают вину Высоцкой О.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не является обстоятельством, исключающим в отношении нее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ N 707 от 9 мая 2019 г., у потерпевшего М. имелись телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Заключение составлено судмедэкспертом ГБУЗ Иркутское областное БСМЭ Министерства здравоохранения Иркутской области, который является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение конкретно, подробно мотивировано, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судья Ангарского городского суда Иркутской области верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Высоцкой О.Н. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о квалификации действий Высоцкой О.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушено право Высоцкой О.Н. на защиту являются необоснованными.
Так, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2019 г. Высоцкой О.Н. вручена 7 мая 2019 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 3). Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Высоцкой О.Н. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 4).
Схема ДТП составлена в присутствии Высоцкой О.Н. и подписана ею без замечаний.
Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 5 января 2019 г. получена Высоцкой О.Н. лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9).
Копия акта освидетельствования Высоцкой О.Н. на состояние опьянения от 5 января 2019 г. получена ею лично, о чем также свидетельствует подпись Высоцкой О.Н. (л.д.10).
С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу от 7 мая 2019 г. Высоцкая О.Н. ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью, отводов и вопросов эксперту не имелось (л.д. 31).
Копию заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от 9 мая 2019 г. N 707 Высоцкая О.Н. получила также лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 86).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен 11 июля 2019 г. с участием Высоцкой О.Н., при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Высоцкой О.Н. разъяснены, копию протокола она получила лично (л.д. 126).
Копия определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2019 г. о принятии дела к производству и назначении времени и места его рассмотрения направлена в адреса Высоцкой О.Н. и ее защитников Ждановских Л.В., Прокопьевой Т.И. посредством почтовой связи.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Высоцкой О.Н. неоднократно разъяснялись. Процессуальные права Высоцкая О.Н. фактически реализовала, а именно давала объяснения по существу, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, которые были в установленном порядке рассмотрены, воспользовалась правом на квалифицированную юридическую помощь защитников.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Высоцкая О.Н., ее защитник Ждановских Л.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание 10 сентября 2019 г. не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
При этом в материалах дела имеется ходатайство защитника Ждановских Л.В., зарегистрированное 2 сентября 2019 г., об отложении судебного заседания в связи с тем, что Высоцкая О.Н. в период с 9 сентября по 12 сентября 2019 г. находилась в служебной командировке, ее защитник Ждановских Л.В. со 2 сентября по 11 сентября 2019 г. находилась на курсах повышения квалификации в <адрес изъят>, с 12 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в очередном отпуске.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства достаточным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, письмо с копией определения о назначении дела к рассмотрению на 10 сентября 2019 г., направленное по месту жительства Высоцкой О.Н., поступило в место вручения 16 августа 2019 г.
26 августа 2019 г. корреспонденция возвратилась в Ангарский городской суд Иркутской области по истечение срока хранения.
В судебном заседании Высоцкая О.Н. пояснила, что была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2019 г. - 26 августа 2019 г.
Таким образом, Высоцкая О.Н. была заблаговременно надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Нахождение защитника Ждановских Л.В. 10 сентября 2019 г. на курсах повышения квалификации в <адрес изъят> также не могло являться причиной отложения судебного заседания, поскольку Высоцкая О.Н., заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность направить в суд другого защитника.
При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда приняты необходимые условия для реализации права Высоцкой О.Н. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, Высоцкая О.Н. не приняла участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения ее о времени и месте рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Рассматривая доводы жалобы о виде назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Назначая Высоцкой О.Н. наказание, судья городского суда не в полной мере учел все обстоятельства по делу и личность виновной.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, и в судебном заседании Высоцкая О.Н. указала, что по условиям заключенного с ней трудового договора ей необходимо право управления транспортными средствами, она осуществляет оплату ухода за нетрудоспособной бабушкой, имеет кредитные обязательства, от возмещения вреда здоровью потерпевшего не уклоняется.
Потерпевший М. в судебном заседании на применении к Высоцкой О.Н. административного наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами не настаивал.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, Высоцкая О.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.100).
В связи с этим назначенное Высоцкой О.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит замене на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, также предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Высоцкой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части вида назначенного наказания, оснований для отмены указанного постановления, как на то указано в жалобе Высоцкой О.Н. и ее защитника Ждановских Л.В., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Высоцкой О.Н. и ее защитника Ждановских Л.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой О.Н. изменить в части вида назначенного наказания: назначить Высоцкой О.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области;
ИНН 3808171041 КПК 380801001;
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области
БИК 042520001, ОКТМО 25703000;
КБК 18811630020016000140 УИН 18810438192140012504.
В остальной части постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка