Решение Пензенского областного суда от 05 июля 2018 года №7-279/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 7-279/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года жалобу Саляева А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2018 года в прокуратуру Ленинского района г. Пензы поступило заявление Саляева А.В. о привлечении Пичугина Р.В. к административной ответственности по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и эксплуатацию.
Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пичугина Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года жалоба Саляева А.Е. оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Саляев А.Е. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в действиях Пичугина Р.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен, что должностное лицо делает выводы исключительно на показаниях Пичугина Р.В. и его подчиненных.
Обращает внимание, что парковка, расположенная на двух земельных участках по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4, в несколько раз превышает площадь, переданную в аренду. Данный земельный участок не отмежеван, в натуре он не выделен, и не имеет кадастрового номера. Нарушен сервитут в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Бытовка и ограничивающее передвижение транспорта устройство (шлагбаум) расположены на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. В определении содержатся недостоверные данные, которые легли в основу отказа жалобы. Информационная табличка о правилах пользования парковки не является официальным документом. Денежные средства ведутся без учета, что может свидетельствовать о налоговых преступлениях. Все перечисленное привело к самоуправству и существенному нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Саляева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Пичугина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии статьёй 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Как указывал Саляев А.Е., что он 14.03.2018 заехал на своем автомобиле марки RenaultDuster на парковку у магазина "Ситилинк", расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4., где при въезде на указанную территорию установлен шлагбаум. Когда производился заезд на парковку, он (Саляев А.Е.) получил талон с указанием времени заезда на парковку, и когда через некоторое время стал выезжать с данной территории, дорога ему была перегорожена шлагбаумом, а также дорогу перегородил собой Пичугин Р.В., что ограничило право Саляева А.Е. на управление транспортным средством и эксплуатацию.
Из определения от 16 апреля 2018 года следует, что заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. пришла к выводу об отсутствии в действиях Пичугана Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов проверки, объяснений - <данные изъяты>., видеозаписи обстоятельств произошедшего.
Определение должностного лица от 16 апреля 2018 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Доводы жалобы Саляева А.Е. о том, что определение должностного лица и судебное решение являются незаконными и необоснованными, несостоятельны.
Обжалуя решение, Саляев А.Е. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях Пичугина Р.В., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. исследовала все собранные доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу, об отсутствии в действиях Пичугина Р.В. состава административного правонарушения.
В жалобе на определение, поданной в районный суд, Саляев А.Е. указывает на наличие в действия Пичугина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, Саляев А.Е. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Различная точка зрения Саляева А.Е. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья районного суда мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
Согласно положениям части 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по статье 12.35 указанного Кодекса составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы Саляева А.Е. истек, что также исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пичугина Р.В. оставить без изменения, жалобу Саляева А.Е. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка