Решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 года №7-279/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 7-279/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Мичуринска Тамбовской области от 28.02.2018 г. Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дмитриев С.В. обратился в суд с жалобой и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для его обжалования.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Дмитриеву С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отказано, а жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Дмитриев С.В. просит отменить названное определение городского судьи. Указав, что при рассмотрении административного дела мировым судьей он участия не принимал, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав Дмитриева С.В., его защитника Павлову Н.П., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного определения не усматриваю.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из материалов дела следует, что судебная повестка и копия определения о принятии дела к производству и его назначении на 25.02.2018 г. направлялись Дмитриеву С.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ул.***. Вместе с тем, Дмитриев С.В. за получением судебной корреспонденции по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем 20.02.2018 г. повестка была возвращена почтой в суд в связи с невручением адресату и отметкой "истёк срок хранения".
Копия судебного постановления от 28 февраля 2018 г. была направлена Дмитриеву С.В. заказной корреспонденцией 02.03.2018 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, поданной в суд. Однако, 19.03.2018 г. данное постановление возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица могла быть подана в срок до 29.03.2018 г. включительно. Вместе с тем, с жалобой на данное постановление заявитель обратился только 23.05.2018 г., т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования решения по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области в определении от 14 июня 2018 г. указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.
Само по себе неполучение копии постановления от 28.02.2018 г. при выполнении административным органом своей обязанности по своевременному направлению Дмитриеву С.В. копии вынесенного в отношении него постановления, не влечет в безусловном порядке восстановление срока на обжалование данного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Дмитриевым С.В. представлено не было.
Вопреки утверждению заявителя процессуальных нарушений, а равно иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N1 г. Мичуринска Тамбовской области от 28.02.2018 г. в отношении Дмитриева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.В.- без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка