Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 года №7-279/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-279/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченко С.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Шумилова О.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 28.12.2017 Шумилов О.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь заместите-лем генерального директора по транспорту ООО "КРОКУС-строй", в нарушение статей 21 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации не организовал безопас-ное производство работ, не проконтролировал соблюдение правил и норм техники безопасности на производственном объекте, что (дата) повлекло групповой несчастный случай на производстве с работниками (ФИО)1 (в результате полученных травм умер (дата)), (ФИО)3 и (ФИО)4, а также в нарушение статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации немедленно не проинформировал родственников пострадавших о несчастном случае.
Указанное постановление Шумиловым О.А. было обжаловано в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.02.2018 постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключён вывод о нару-шении Шумиловым О.А. требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Шумилова О.А. - без удовлетворения.
Защитник Кравченко С.А. в интересах Шумилова О.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Шумилов О.А., потерпевший (ФИО)3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его от-ложении не ходатайствовали, что, однако, не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник Кравченко С.А. поданную жалобу поддержал.
Явившиеся в суд автономного округа потерпевшие (ФИО)2 (супруга (ФИО)1) и (ФИО)4 в судебном заседании заявили, что о рассмотрении настоящего дела в административном органе и о пересмотре дела в Няганском городском суде они не извещались, в связи с чем считают, что их права нарушены, просят возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существен-ными нарушениями процессуальных норм упомянутого Кодекса.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охра-ны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Несмотря на то, что состав рассматриваемого административного право-нарушения является формальным, в случае, если в результате нарушения указа-занных нормативных требований физическому или юридическому лицу причи-няется физический, имущественный или моральный вред, такое лицо в соответ-ствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся потерпевшим.
Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонару-шении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хода-тайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что потерпевший по делу об административном правонарушении наделён определёнными процессуальными правами (часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обеспечение условий для его участия в рассмотрении дела об административном правонаруше-нии является в силу закона обязанностью должностного лица (органа, судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении - вне зависимости от того, является ли наступление последствий конструктивным признаком состава административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, постановление (решение) по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов настоящего дела усматривается, что поводом для его возбуж-дения послужил групповой несчастный случай на производстве, в результате которого был причинён вред здоровью работников ООО "КРОКУС-строй" - (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1 Последний от полученных травм скончался через непродолжительное время после инцидента, вследствие чего моральный вред причинён его супруге - (ФИО)2
Таким образом, указанные лица являются потерпевшими по данному делу.
Однако, как видно из материалов дела, ни (ФИО)3, ни (ФИО)4, ни (ФИО)2 о рассмотрении дела государственным инспектором труда и о пересмотре дела судьёй Няганского городского суда не извещались, предусмот-ренные частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права указанным лицам не разъяснялись.
Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, судья Няганского городского суда основала своё решение на документах дела об админи-стративном правонарушении, представленных административным органом в виде их копий, без оригиналов (т.1 л.д.15), что повлекло неполноту рассмотрения дела в суде в нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд автономного округа считает необходимым отметить, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шумилов О.А. указывал на то, что в описании события административного правонарушения, изложенном в постановлении, не были приведены специальные нормы отраслевого законодательства по охране труда, а имелись лишь ссылки на нарушение статей 21 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся бланкетными нормами. Однако судья Няганского городского суда данные доводы должным образом не разрешила- отклоняя их, указала в решении, что Шумиловым О.А. был нарушен пункт 3.9 его должностной инструкции. Между тем, должностная инструкция является локальным нормативным актом, нарушение которого само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, так как ответственность по этой статье наступает за нарушение виновным государственных нормативных требований охраны труда, содержа-щихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Изложенные в жалобе доводы защитника, касающиеся правильности установ-ления по делу фактических обстоятельств и применения должностным лицом административного органа норм материального права, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в городском суде.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Шумилова О.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка