Решение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 года №7-279/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 7-279/2014
 
25 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Славянка» на определение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы ОАО «Славянка» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГ ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу.
определением судьи Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «Славянка» просит отменить данное определение, поскольку полагает не пропущенным срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, так как он исчисляется с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая должна быть вручена законному представителю привлеченного к ответственности юридического лица, в данном случае копия постановления получена по месту регистрации Общества в г. Москве ДД.ММ.ГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 10 суток.
В судебное заседание законный представитель или защитник ОАО «Славянка» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в вязи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.
В силу требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При вынесении определения судья привел данные нормы права и исходил из того, что в деле об административном правонарушении имеются сведения о вручении копии постановления представителю ОАО «Славянка» в г. Барнауле ДД.ММ.ГГ, поэтому срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как жалоба направлена экспресс-почтой ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом в жалобе не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поэтому она подлежит возвращению.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судья не учел положения закона, которыми определяется понятие законного представителя юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что копия постановления не вручалась в день его вынесения законному представителю ОАО «Славянка», в связи с чем копия постановления направлена по почте. Вместе с тем, в деле имеются сведения о направлении копии постановления только в адрес филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» и получении представителем филиала корреспонденции ДД.ММ.ГГ. Подписавший жалобу защитник Общества Щумара Ю.А. не является законным представителем в силу приведенной правовой нормы, так как действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Славянка», а не в силу своего служебного положения. Оснований полагать, что в г. Барнауле находится законный представитель (в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных общества» и Уставом ОАО «Славянка» таковым является генеральный директор), не имеется, поскольку ОАО «Славянка» находится по адресу: ... , что следует из выписки из ЕГРЮЛ и постановления по делу об административном правонарушении. Данных о вручении копии постановления законному представителю ОАО «Славянка» материалы дела не содержат, само Общество настаивает на получении копии постановления в г. Москве ДД.ММ.ГГ, в связи с чем нельзя согласиться с выводом о том, что жалоба, направленная в суд ДД.ММ.ГГ, подана с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
определение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ОАО «Славянка» по существу.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка