Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года №7-278/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7-278/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года жалобу потерпевшей Ш.Н.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Б. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" N от 12 января 2021 года Б.А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.Б. обжаловал его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа от 12 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи городского суда, потерпевшая Ш.Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи городского суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица ГИБДД, поскольку материалами дела вина Б.А.Б. доказана.
В судебном заседании потерпевшие Ш.Н.В., Ш.А.С. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Советская и Гоголя города Сарапула Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств Хендэ Элантра г/н N под управлением Б.А.Б. и ВАЗ 21124 г/н N под управлением Ш.А.С.. На основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку события, с которыми связано привлечение Б.А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существо жалобы потерпевшей Ш.Н.В. на решение судьи городского суда сводится к вопросам обсуждения вины Б.А.Б. и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Б.А.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей Ш.Н.В. и изменения или отмены решения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ш.Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья К. Ю. Малков
Копия верна:
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка