Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №7-278/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-278/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитников АО "Транснефть-Сибирь" - Серебренниковой Е.В. и Шупика Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Транснефть-Сибирь" Шупика Б.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении * от * в отношении АО "Транснефть-Сибирь" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба АО "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры * от *, юридическое лицо - АО "Транснефть-Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Природнадзора Югры защитник АО "Транснефть-Сибирь" обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении * от * в отношении АО "Транснефть-Сибирь" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба АО "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.
Защитник АО "Транснефть-Сибирь" Шупик Б.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление Природнадзора Югры, мотивируя жалобу тем, что административным органом нарушены сроки уведомления юридического лица о проведении проверки, что влечет незаконность результатов проверки, а также акт проверки составлен с нарушением норм закона; ходатайство Общества о прекращении производства по делу не рассмотрено должностным лицом.
В судебном заседании защитники АО "Транснефть-Сибирь" Серебренникова Е.В. и Шупик Б.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в материалах дела отсутствует в надлежащем виде рассматриваемое на предмет законности постановление по делу об административном правонарушении * от * в отношении АО "Транснефть-Сибирь" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации, вынесенное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Матыгиной Л.А., без которого невозможно дать оценку законности обжалуемого постановления. Так, на л.д 15-23 т.1 (приложение к жалобе защитника) и на л.д 232-240 т.2 (копии материалов дела, направленные Природнадзором Югры в суд), постановление по делу приложено в неполном объеме, а именно второй лист постановления в материалах дела отсутствует. При этом без исследования постановления по делу в полном объеме, законность которого обжалуется стороной, невозможно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В частности, невозможно установить обстоятельства правонарушения, дату совершения правонарушения и т.д
Однако, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Кроме того, в жалобе на постановление о назначении административного наказания защитник АО "Транснефть-Сибирь" ставил среди прочего вопрос о незаконности проведённой в отношении Общества проверки, указывая, что данное юридическое лицо было фактически лишено возможности участвовать при проведении проверки.
Однако при пересмотре настоящего дела судьёй Кондинского районного суда приведённые доводы жалобы надлежащего разрешения не получили.
Отклоняя довод защитника о ненадлежащем уведомлении АО "Транснефть- Сибирь" о проведении в отношении этого Общества внеплановой документарной проверки, судья районного суда, указал, что уведомление было направлено и получено Обществом * - без нарушения срока, установленного в части 12 статьи 9 Федерального закона от * N 294-ФЗ. Кроме того, в решении судья указал, что в силу части 17 статьи 10 названного Федерального закона "предварительное уведомление юридического лица о начале проведения проверки не требовалось".
Данные выводы судьи основаны на неправильном толковании норм закона.
По общему правилу, установленному в части 12 статьи 9 Федерального закона от * N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 той же статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Срок и форма уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки названным Федеральным законом отдельно не оговорены, в связи с чем, в случае проведения такой проверки, в отношении проверяемых лиц должно применяться общее правило, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Аналогичные положения содержатся и в утверждённом Приказом Природ- надзора Югры 24.12.2011 N 7-нп "Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".
Таким образом, поскольку внеплановая проверка, проводимая в отношении АО "Транснефть Сибирь", носила документарный (не выездной) характер, постольку указанное юридическое лицо должно было быть уведомлено о её проведении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Положения же части 17 статьи 10 данного Федерального закона, на которые сослался судья, относятся лишь к проведению внеплановой выездной проверки.
Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года в отношении АО "Транснефть-Сибирь"
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе защитника АО "Транснефть-Сибирь" Слепнева Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 06-730/2019 от 19 декабря 2019 года в отношении АО "Транснефть-Сибирь" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации, вынесенном старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Матыгиной Л.А. в области охраны окружающей среды - возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка