Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 7-278/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 7-278/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Т. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Г.,
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.С.Г., прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действием в состоянии крайней необходимости (л.д. 30-35).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, В.Т. просит указанное постановление отменить, признав К.С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением ею побоев В.Т. Критикуя выводы о том, что К.С.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, утверждает, что никаких телесных повреждений К.С.Г. не причиняла, а лишь резкими рывками отбирала у нее веник в связи с тем, что оборонялась от нападения К.С.Г., которая ударила ее по рукам.
Считает, что достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях К.С.Г. крайней необходимости в материалах дела отсутствуют: противоречивая позиция потерпевшей К.С.Г., изложенная в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об образовании у К.С.Г. повреждений не более чем за 3 суток до осмотра, что не исключает их образование как до, так и после случившегося конфликта с В.Т.; телефонная информация от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает что К.С.Г. нанесла побои В.Т.; показания В.Т. вопреки выводам судьи не носят противоречивый характер, как относительно ударов, так и факта причинения ей физического вреда, поскольку находясь в стрессовом состоянии могла точно не помнить количество нанесенных ей ударов. При этом ни её сын, ни супруг не допрашивались и очная ставка между участниками конфликта не проводилась.
При этом локализация ссадины на предплечье В.Т. свидетельствует, что именно она защищалась от К.С.Г. рукой, когда она ударила ее веником первой, а не наоборот (л.д. 40-45).
В возражениях на жалобу К.С.Г. критикует её доводы, считая постановление судьи законным и обоснованным (л.д. 55-57).
В судебное заседание К.С.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), никаких ходатайств в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав В.Т., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут К.С.Г., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, в ходе возникшего конфликта с В.Т. причинила последней побои, а именно нанесла ей два удара веником в область правой верхней конечности, от чего В.Т. испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью (л.д. 4).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что К.С.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, и потому производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласится с ними не установлены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие его события и виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что заявление К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений соседкой на лестничной площадке подъезда зарегистрировано в полиции ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут (л.д. 61). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней приехали грузчики, чтобы выбросить из квартиры старое пианино. После того, как грузчики ушли, она пошла в подъезд, чтобы убрать мусор, взяла с собой веник. Когда она подметала в подъезде, с улицы возвращался соседский мальчик вместе со своей собакой. Собака наступила на веник, от чего К.С.Г. дернула веник. Мальчик стал оскорблять ее, говорить, что она якобы ударила его собаку, а затем ушел к себе домой. Спустя несколько минут вышла соседка из 30 квартиры, как ее зовут, она не знает. Соседка стала ее оскорблять, потом выхватила веник и совок, после чего стала наносить ей удары в область головы. Соседка нанесла не менее 10 ударов. Она стала закрываться, подняв руки над головой, в результате все удары пришлись по рукам. В ходе конфликта, защищаясь, нанесла В.Т. два удара по руке, по какой именно не помнит (л.д. 12-13, 14).
Объяснения К.С.Г. относительно характера и множественности телесных повреждений объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у нее имелись повреждения: 5 ссадин и 2 кровоподтека на правой верхней конечности, 2 кровоподтека и 9 ссадин на левой верхней конечности, которые образовались от действия тупого твердого предмета пли предметов, не более чем за трое суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 59-60).
По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В.Т. давала объяснения уполномоченному участковому МОП УМВД России по г. Твери, и указывала, что соседка ударила её один раз веником в область руки (предплечья) - л.д. 10.
ДД.ММ.ГГГГ В.Т. обратилась в полицию с заявлением о привлечении К.С.Г. к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она нанесла ей два удара веником по правой руке (л.д. 9).
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В.Т. указывала, что К.С.Г. нанесла ей два удара веником, а в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ В.Т. утверждала, что К.С.Г. ударила её один раз (л.д. 11).
Согласно выводам эксперта, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у В.Т. имелся кровоподтек на правом предплечье, который возник от действия тупого твердого предмета, не менее 5-7 суток до обращения за медицинской помощью в травмпункт больницы N, учитывая желтый цвет кровоподтека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Выявлено одно место приложения травмирующей силы - правое предплечье (л.д. 17).
При изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что К.С.Г. нанесла В.Т. один удара веником в правое предплечье, в результате которого возник кровоподтек.
Вместе с тем указанные действия К.С.Г. были обусловлены противоправными действиями В.Т., которая первая начала наносить многочисленные удары веником, направленные на голову К.С.Г., которая защищалась руками. Затем дабы предотвратить противоправные действия и предупредить более серьезные последствия для своего здоровья, К.С.Г. выхватила веник и один раз ударила В.Т.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что действия К.С.Г. носили вынужденный защитный характер, и при тех обстоятельствах являлись единственно возможными для предотвращения причинения иных более опасных телесных повреждений, и эти обусловлена крайняя необходимость, не имеется.
Доводы жалобы относительно недостоверности пояснений К.С.Г. состоятельными признать нельзя, поскольку данные пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Объяснения как
К.С.Г., так и В.Т. оценены судом в совокупности с иными доказательствами, им дана верная правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в районном суде, влекущих его отмену, по делу не допущено.
Нормы материального права применены верно, а потому обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.С.Г. оставить без изменения, жалобу В.Т. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка