Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №7-278/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-278/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные Любавиным П.Н., на постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 27 марта 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 27 марта 2018 года Любавин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Любавина П.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Любавин П.Н. обратился с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просит отменить процессуальные акты и производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что инспектор <данные изъяты>. не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это повлекло то, что он ненадлежащим образом защищал свои права в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о том, что светопропускание стекол составило 6,2 %, сделан произвольно без должных измерений. Протокол и акт исследования светопропускания стекол на месте не составлялся. Понятые при проверке не присутствовали.
Измерение светопропускания стекол произведено с нарушением пункта 7.8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, поскольку замеры не произведены в трех точках каждого испытуемого образца.
Обращает внимание, что на видеозаписи, просмотренной в районном суде не видно, каким средством фиксации произведена запись, не видно, что измерения проводились трех стекол в трех точках. На видеозаписи также не видно, на какой автомашине производились измерения светопропускания стекол. Он требовал предоставить ему документы, подтверждающие правомерность использования средства измерения, и правильно произвести замеры трех стекол.
Считает, что видеозапись содержит признаки монтажа, поскольку инспектор видеозапись на свой личный телефон, на улице с интенсивным движением автомобилей, но никакого шума на видеозаписи не слышно.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Любавина П.Н., его защитника Трушиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу установлено, что 27 марта 2018 года в 19 часов 32 минуты в г. Пензе на улице Луначарского дом N 51 водитель Любавин П.Н. управлял транспортным средством ЛАДА 217030, регистрационный знак <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание передних боковых стекол составляет - 6,2 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Данное правонарушение было зафиксировано инспектором взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 12061, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, датой поверки 28.04.2017года.
Факт совершения правонарушения Любавиным П.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском, на котором зафиксированы обстоятельства измерения светопропускания переднего бокового стекла автомашины, которой управлял заявитель; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Любавина П.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> по вынесению постановления от 27 марта 2018 года согласуются с требованиями частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Любавина П.Н. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы заявителя о том, что инспектор <данные изъяты> не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это повлекло то, что он ненадлежащим образом защищал свои права в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2018 года напротив графы, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ стоит личная подпись Любавина П.Н.
Доводы Любавина П.Н. о том, что вывод о светопропускании стекол 6,2 % сделан произвольно без должных измерений, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт измерения светопропускания стекол был зафиксирован на видеозапись.
Доводы заявителя о том, что не составлялись протокол или акт исследования светопропускания стекол на месте, и не принимали участие понятые, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Для фиксации процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником полиции цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).
Как было установлено, что все проводимые сотрудником ДПС процессуальные действия по измерению светопропускания стекол были зафиксированы на видео.
Доводы Любавина П.Н. о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением п. 7.8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Доводы заявителя о монтаже видеозаписи не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Другие, указанные заявителем в жалобе и дополнении к ней доводы, не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 27 марта 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любавина П.Н. оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка