Решение Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №7-278/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 7-278/2017
 
08 сентября 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Крапивникова Ю.М. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району от 18.05.2017, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года в отношении Крапивникова Ю. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.23 КоАП РФ,
установил:
18.05.2017 Крапивников Ю.М. постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и судебным решением, Крапивников Ю.М. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой указывает на то, что ни инспектором, ни судом не установлено, является ли мотоблок транспортным средством. Отмечает, что мотоблок не подлежит регистрации как транспортное средство и предназначен для сельскохозяйственных работ, он не может самостоятельно передвигаться, поскольку оснащен только одной осью колес, объем двигателя не достигает 50 куб. см, максимальная скорость не превышает 11 км/ч. Ссылается на приложение к ст. 12.1 КоАП РФ, содержащее легальное определение транспортного средства. Обращает внимание на то, что использование мотоблока не требует наличие специального права. Приводит положение п.1.2 ПДД, раскрывающее понятие транспортного средства, исходя из которого полагает, что относить мотоблок к транспортным средствам невозможно. В материалах дела нет документов, подтверждающих обоснованность его привлечения за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны или занятия места в ней. Ему выслали два решения Кривошеинского районного суда, которые разнятся между собой, что затрудняет обжалование судебного акта. Просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Крапивников Ю.М., в его интересах защитник Островерхов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.
Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, составивший протокол об административном правонарушении, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобу Крапивникова Ю.М. в отсутствие названного должностного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступления Крапивникова Ю.М., его защитника Островерхова А.Н. приводят к следующим выводам.
В силу положений п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), запрещается перевозить людей на грузовом прицепе.
Согласно п. 1.2 ПДД под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. При этом механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ перевозка людей на грузовом прицепе влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Крапивникова Ю.М., квалификация его действий в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Крапивников Ю.М. 18.05.2017 в 10 час. 57 мин. на 167 км автодороги г. Томск - г. Колпашево, управляя самоходным транспортным средством - мотоблоком «Печора» с прицепом, перевозил пассажира в грузовом прицепе самоходного транспортного средства (пассажира К.), чем нарушил п. 22.8 ПДД.
Фактические обстоятельства дела и виновность Крапивникова Ю.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017 и постановлением о назначении административного наказания от 18.05.2017.
Вопреки доводам жалобы Крапивникова Ю.М., квалификация его действий по ч. 2 ст.12.23 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание Крапивникову Ю.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 12.23 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Крапивникова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Крапивникова Ю.М., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Вопреки доводам жалобы Крапивникова Ю.М. и его выступления, а также доводам выступления его защитника, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно приведенному определению для признания лица водителем не требуется наличие у него специального права управления транспортным средством.
Как видно из материалов дела, Крапивников Ю.М., осуществляя движение по автомобильной дороге (обочине), управлял механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, с прицепом.
Прицеп в силу п. 1.2 ПДД является транспортным средством и согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" подлежит регистрации в установленном порядке, тем самым выводы должностного лица и судьи не противоречат примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, на которое Крапивников Ю.М. и его защитник ссылаются в обоснование своей правовой позиции.
Само по себе то обстоятельство, что самоходное транспортное средство - мотоблок «Печора» не подлежит государственной регистрации, не устраняет установленный п. 22.8 ПДД запрет на перевозку людей в грузовом прицепе (транспортном средстве), а потому доводы жалобы Крапивникова Ю.М. и его защитника в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку Крапивников Ю.М. осуществлял перевозку человека в транспортном средстве - грузовом прицепе, то вывод судьи о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих обоснованность привлечения Крапивникова Ю.М. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны или занятия места в ней, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Как видно из материалов дела, 11.07.2017 в отношении Крапивникова Ю.М. судьей Кривошеинского районного суда Томской области вынесено два решения по его жалобам на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ соответственно, копии которых были направлены Крапивникову Ю.М., а потому с доводами его жалобы, согласно которым ему выслали два решения Кривошеинского районного суда, которые разняться между собой, что затрудняет обжалование судебного акта, согласиться нельзя.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда
решил:
постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району от 18.05.2017, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года в отношении Крапивникова Ю. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка