Решение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №7-277/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-277/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Т. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Т.,
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 г. В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 29-34).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, В.Т. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, или признав правонарушение малозначительным, или освободить от административной ответственности по статье 2.7 КоАП РФ, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких телесных повреждений К.С.Г. не причиняла, а лишь резкими рывками отбирала у нее веник в связи с тем, что оборонялась от нападения К.С.Г., которая ударила ее по рукам, и откуда у потерпевшей образовались кровоподтеки на предплечье и ссадины неизвестно, возможно из-за того что она этим же днем разбирала старое пианино, что и могло стать причиной травм рук.
Считает, что достоверные доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют: противоречивая позиция потерпевшей К.С.Г., изложенная в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об образовании у К.С.Г. повреждений не более чем за 3 суток до осмотра, что не исключает их образование как до, так и после случившегося конфликта с В.Т. Отсутствие проведенной очной ставки сотрудниками полиции между В.Т., В.Э. и К.С.Г. подтверждает имеющиеся противоречия случившегося события. В нарушение требований всестороннего установления обстоятельств в судебном заседании не был допрошен сын В.Т., которого К.С.Г. ударила веником, а также участковый и супруг В.Т. (л.д. 38-42).
В возражениях на жалобу потерпевшая К.С.Г. критикует доводы жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным (л.д. 51-54).
В судебное заседание К.С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав В.Т., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам и критиковавшую доводы возражений, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут В.Т., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла К.С.Г. многочисленные удары веником и пластмассовым совком по верхним конечностям последней, от чего К.С.Г. испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым В.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность В.Т. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим УУП пункта полиции "Южный" Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери майором полиции Ш.П.Н., с участием В.Т., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, и потерпевшей К.С.Г., ознакомление с которым подтверждается их личными подписями (л.д. 5);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6);
заявлениями К.С.Г. в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за физический вред, причиненный женщиной, проживающей в <адрес> (л.д. 8, 10);
телефонной информацией, зарегистрированной в Московском отделе полиции УМВД России по городу Твери, в соответствии с которой
ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ООО "Ц" обратилась К.С.Г. (л.д. 9);
письменными объяснениями В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и устными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 14, 15, 26);
письменными объяснениями потерпевшей К.С.Г.
от ДД.ММ.ГГГГ и устными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 11-12, 27);
актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.С.Г. имелись повреждения:
5 ссадин и 2 кровоподтека на правой верхней конечности, 2 кровоподтека и 9 ссадин на левой верхней конечности, которые образовались от действия тупого твердого предмета или предметов, не более чем за трое суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя о недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.
Утверждения В.Т., что в процессе ссоры с К.С.Г. никаких телесных повреждений ей не причиняла, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: заявлениями и объяснениями потерпевшей К.С.Г., актом судебно-медицинского обследования и иными доказательствами.
Объяснения потерпевшей К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, относительно противоправных действий В.Т. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Разница в описании произошедшего обусловлена субъективной, ретроспективной оценкой потерпевшей тех событий, которые произошли с ее участием и участием В.Т., что не свидетельствует о противоречивости и недостоверности указанных доказательств. Объяснениям потерпевшей К.С.Г. судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности с ранее данными заявлениями и объяснениями, а также с иными доказательствами.
Акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Соответствующее обследование проведено с целью установления наличия у потерпевшей К.С.Г. повреждений, их характера, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что указанный Акт выдан врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Тверской области В.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления УУП МОП УМВД России по г. Твери, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы 2 года, скреплен печатью медицинского учреждения; содержащееся в Акте эксперта заключение о том, что обнаруженные повреждения расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 16).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Иная оценка данная заявителем на предмет достаточности доказательств для установления её вины не свидетельствует об обратном. Поэтому доводы жалобы о том, что неправомерно в качестве свидетелей не были допрошены супруг и сын заявителя, а также между ней и потерпевшей не была проведена очная ставка, подлежат отклонению.
Утверждения В.Т., что К.С.Г. спровоцировала конфликт, не влекут отмену состоявшего судебного акта, поскольку данная позиция свидетельствует о субъективном восприятии В.Т. произошедших событий и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
При установленных обстоятельствах оснований считать, что В.Т. нанося К.С.Г. побои, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что В.Т. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Объяснения подателя жалобы причин конфликта, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьи 2.7 КоАП РФ, в действиях В.Т. отсутствуют.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки указаниям в жалобе основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
С учетом характера совершенного В.Т. правонарушения, которое вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.
Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершение правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, обладает повышенной степенью общественной опасности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Т. в соответствии с требованиями положениями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в районном суде, влекущих его отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении В.Т. оставить без изменения, жалобу В.Т. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка