Решение Томского областного суда от 28 августа 2019 года №7-277/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 7-277/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация" Рылова А.Д. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области от 28.02.2019, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Томская генерация",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области В. N А-012-в от 28.02.2019 АО "Томская генерация" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что на производственной площадке по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 44, промплощадка N 1 ГРЭС-2 АО "Томская генерация" (код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 69-0170-001150-П), допущены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 05.10.2017 N0069-17, а именно, АО "Томская генерация" допустило превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, утвержденных приказом Управления 05.10.2017 N 623, на источнике выбросов ИЗА 0001 в период октябрь-ноябрь 2018 года по веществам NО (оксид азота), NО2 (диоксид азота), на источнике выбросов ИЗА 0002 в период октябрь-декабрь 2018 года по веществам NО (оксид азота), NО2 (диоксид азота).
Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению АО "Томская генерация", 28.02.2019 должностное лицо, руководствуясь ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, внесло представление N А-012-в, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах предоставить в Управление Росприроднадзора по Томской области в установленный срок.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2019 постановление должностного лица N А-012-в от 28.02.2019 и вышеназванное представление оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Рылов А.Д. просит об отмене решения судьи Советского районного суда г. Томска от 12.06.2019, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, рассмотрении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Рылов А.Д. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, а также должностного лица, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что АО "Томская генерация" осуществляется деятельность, в том числе, связанная с образованием и выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ.
В указанной связи для СП ГРЭС-2 разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу, приказом от 05.10.2017 N623 установлены нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками со сроком действия до 05.10.2024, выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 0069-17 со сроком действия с 05.10.2017 по 04.10.2024. При этом АО "Томская генерация" допущено превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ на источнике выбросов ИЗА 0001 в период октябрь-ноябрь 2018 года по веществам NO (оксид азота) (фактический выброс в октябре 2018 года составил 7,43 г/сек, в ноябре 2018 -7,48 г/сек, при допустимом нормативе 7,245 г/сек) и N02 (диоксид азота) (фактический выброс в октябре 2018 года составил 45,71 г/сек, в ноябре 2018 - 46,03 г/сек, при допустимом нормативе 44.578 г/сек), а также на источнике выбросов ИЗА 0002 в период октябрь-декабрь 2018 года по веществам NO (оксид азота) (фактический выброс в октябре 2018 года составил 21,02 г/сек, в ноябре 2018 - 2018 -23,66 г/сек, в декабре 2018-27,17 г/сек при допустимом нормативе 16,516 г/сек) и N02 (диоксид азота) (фактический выброс в октябре 2018 года составил 129,28 г/сек, в ноябре 2018 - 145,59 г/сек, в декабре 2018 - 167,22 г/сек, при допустимом нормативе 101,656 г/сек).
Названные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 N А-012-в; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от 05.10.2017 N624, проектом ПДВ, протоколами производственного экологического контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 4 квартал 2018 года, и фактически юридическим лицом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.
При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из части 2 статьи 2. КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Рассматривая настоящее дело, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению судьи названные положения закона при привлечении общества к ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Так, указание на отсутствие в штате общества на момент разработки проекта ПДВ инженеров-экологов, неустановление при проведении проверки источника неприятного запаха, а также принятие в настоящее время мер по снижению размеров выбросов загрязняющих веществ какого-либо правового значения при установлении вины общества в правонарушении либо ее отсутствия, не имеет.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении общества к ответственности от 28.02.2019 соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части описания состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.
Также полагаю, что при рассмотрении жалобы районный судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к АО "Томская генерация" положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.
Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения названного законодательства.
Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 28.02.2019, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Томская генерация", оставить без изменения, жалобу защитника общества Рылова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка