Решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2017 года №7-277/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 7-277/2017
08 сентября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Аврамчика Е. М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2017 года, которым
Аврамчик Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 17 марта 2017 года, составленному УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Берлезовым А.А., 10 марта 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: < адрес> Аврамчик Е.М. нанес телесные повреждения Козлову Д.В., а именно один кровоподтек в скуловой области слева с распространением на левую щеку, не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Аврамчика Е.М. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Аврамчик Е.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей остались невыясненными и, соответственно, неучтенными при принятии итогового судебного акта такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица, его совершившего, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья не принял во внимание тот факт, что Аврамчик Е.М. действовал в состоянии крайней необходимости - защищался от напавших на него Козлова Д.В. и Коптяева В.М; кроме того, судья поверил пояснениям Козлова Д.В., а также пояснениям лиц, которые не являлись прямыми очевидцами произошедшего конфликта (Козловой С.В., Коптяевой Н.Г., Соснина Р.С., Тарасовой С.Б.), при этом объяснения Соснина Р.С. и Тарасовой С.Б. повторяют друг друга; изложенное в постановлении содержание объяснений Бекетова Ю.В., Сухоруких М.В. и Андреева В.С. не соответствует первоначальным объяснениям этих лиц, свидетельствующим о том, что удары Аврамчиком Е.М. были нанесены исключительно с целью самозащиты; кроме того, судьей не выяснены обстоятельства, характеризующие личность Козлова Д.В.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Аврамчика Е.М., его защитника Шибаева И.В., потерпевшего Козлова Д.В., его законного представителя Козлову С.В., допросив свидетеля Сухоруких М.В., Коптяева В.М., Коптяева Н.Г., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , не нахожу оснований для отмены постановления судьи ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Факт нанесения Аврамчиком Е.М. побоев Козлову Д.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года 22 ***; рапортом сотрудника полиции от 17 марта 2017 года; объяснениями Козлова Д.В. и Коптяева В.М. о том, что Аврамчик Е.М. нанес удар кулаком в лицо Козлову Д.В., пояснениями Аврамчика Е.М., не оспаривавшего факт нанесения удара по лицу Козлову Д.В., справкой КГБУЗ «Городская больница *** < адрес>» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у Козлова Д.В. имеется ушиб мягких тканей щечной области слева, а также другими доказательствами.
Так, из пояснений Аврамчика Е.М., данных непосредственно в день события административного правонарушения, следует, что когда он проезжал мимо двух парней, помешавших его проезду на автомобиле, то сделал им замечание, в ответ на которое они повели себя неадекватно. Заехав на горку, он вышел из автомобиля, чтобы с ними поговорить, однако они продолжали вести себя неадекватно, подойдя вплотную к нему стали провоцировать на драку, на его просьбу прекратить не реагировали; он, почувствовав угрозу, нанес удар кулаком в область лица одному из них, потом ударил второго в область лица. После чего данные граждане перестали на него нападать и кидаться, он предложил им отвезти их в больницу, однако они стали ему угрожать. Далее приехала полиция (л.д.15).
Указанные пояснения не свидетельствуют о нанесении ударов Аврамчику Е.М. потерпевшим Козловым Д.В., а также свидетелем Коптяевым В.М., и согласуются с показаниями Козлова Д.В. (л.д.25) и Коптяева В.М. (л.д.40) о том, что они не наносили ударов Аврамчику Е.М., а он нанес им по удару кулаком в лицо. Также они согласуются с показаниями свидетеля Бекетова Ю.В., согласно которым Аврамчик Е.М. сообщил ему, что в ходе конфликта по одному разу ударил каждого из парней, так как они пытались ударить его (л.д. 48).
Свидетели Сухоруких М.В. и Андреев В.С. не являлись очевидцами происшествия и дали показания со слов Аврамчика Е.М.
При этом, свидетель Сухоруких М.В. пояснил о нанесении одного удара в живот Аврамчику Е.М. и ответных ударах по лицу каждого из парней (л.д. 49), в то время как свидетель Андреев В.С. показал о нанесении Аврамчику Е.М. удара в живот и далее двух ударов по голове (л.д.50).
Таким образом, показания данных свидетелей отличаются друг от друга, в связи с чем их следует оценить критически.
Законный представитель потерпевшего Козлова С.В. поясняла, что со слов сына Аврамчик Е.М. нанес ему удар кулаком по левой скуле, от чего он испытал физическую боль.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого в вину административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, напротив с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в постановлении, между тем оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Указание в жалобе на то, что Аврамчик Е.М. в ходе возникшего конфликта лишь защищался, действуя в состоянии крайней необходимости, не принимается во внимание.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в отношении Аврамчика или иных лиц имелась опасность, непосредственно угрожающая им, которая не могла быть устранена иным путем, чем нанесение удара Козлову Д.
Суд принимает во внимание, что Аврамчик Е.М. остановил автомобиль, стоял возле него, осознавая, что к нему могут подойти Козлов Д.В. и Коптяев В.М., и, как видно из его пояснений, желал продолжить с ними разговор, то есть не исключал продолжение конфликта, возникшего при проезде автомобиля. Также установлено, что Козлову Д.В. и Коптяеву В.М. были причинены телесные повреждения, по факту причинения вреда Коптяеву В.М. возбуждено уголовное дело, в то время как сведений о причинении телесных повреждений Аврамчику Е.М. не имеется, за медицинской помощью он обратился только 17 марта 2017 года, представленные им медицинские документы не дают оснований считать доказанным причинение ему вреда 10 марта 2017 года Козловым Д.В. и Коптяевым В.М.
Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении снимков Козлова Д.В. из социальной сети «Вконтакте» не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку данные снимки не отражают событие административного правонарушения.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, смягчающих ответственность обстоятельств.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Аврамчика Е. М. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка