Решение от 23 сентября 2011 года №7-277/2011

 
    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№7-277/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
12 сентября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Г. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 12.30 Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего автомобилю марки Фольксваген Транспортер под управлением Б. причинены механические повреждения.
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Оспаривая назначение административного наказания, Г. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения он признал, договорился с водителем о добровольном возмещении ущерба. Просил изменить постановление по делу об административном правонарушении в части наложения на него штрафа в размере 100 рублей, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и вынести в его адрес устное замечание.
 
    В судебном заседании Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель УВД по <адрес> и потерпевший Бе. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Г. просит решение отменить по мотиву незаконности, настаивая на применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинен незначительный ущерб, он предлагал потерпевшему помощь в сборе документов на страховую выплату и выборе автосервиса для качественного ремонта автомобиля.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Проверка законности и обоснованности решения судьи показала, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующими в деле и иными доказательствами.
 
    Действия Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, судья при рассмотрении жалобы при наличии на то оснований не прекратил производство по делу в связи с малозначительностью является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела признаков малозначительности совершенного Г. административного правонарушения не установлено.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Приведенный в жалобе довод о малозначительности правонарушения и необоснованном отказе в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был рассмотрен судьей и ему дана соответствующая правовая оценка.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева